Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А03-12021/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя о неправильности составления акта выявленных недостатков в содержании дорог в отсутствие законного представителя юридического лица или его представителя по доверенности, является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 г. № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя органа исполнительной власти при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора. Из материалов дела следует, что акт выявленных недостатков составлен в присутствии двух свидетелей Ротфус А.Э. и Власовой Ю.А.

Вместе с тем, вышеизложенные нарушения, признанные судом существенными,  свидетельствуют о том, что административным органом при рассмотрении дела не соблюдены положения КоАП РФ, они носят неустранимый характер, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 08 октября 2013 года по делу № А03-12021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.    

                    Председательствующий                                                                 Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                                        В.А. Журавлева

                                                                                                                              Н.В. Марченко