Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А45-7334/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-7334/2013

11 декабря 2013 года                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,                                                                        

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии представителей:

от истца: Воробьевой С.И.

от ответчика: Крупина Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» (апелляционное производство № 07АП-9681/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 сентября 2013 года по делу № А45-7334/2013 (судья Ю.М. Апарин)

по иску открытого акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Каинский урожай»

о взыскании 6 184 688,24 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лузинский комбикормовый завод» (далее – ОАО «ЛКЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» (далее – ООО «Каинский урожай») о взыскании 6 184 688,24 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения зерна от 07.11.2012 № 07-11.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 323 120 рублей убытков, составляющих стоимость невозвращенного зерна (т. 2, л.д. 14).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком по требованию истца не возвращено зерно пшеницы 4-го класса в количестве 604,9 тонн, в связи с чем истцу причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Каинский урожай» и ОАО «ЛКЗ» взыскано 5 323 120 рублей убытков.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Каинский урожай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены статьи 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность хранителя за утрату принятого на хранение имущества, а не за его невозврат поклажедателю; истцом не представлены доказательства утраты принятого на хранения зерна, в то время как ответчик представил результаты испытаний зерна, подтверждающие его наличие на складе ответчика. Судом не принято во внимание, что заявка на возврат (отгрузку) зерна подана истцом 13.08.2013, а в соответствии с пунктом 1.2 заключенного сторонами агентского договора от 03.12.2012 заявка об отгрузке зерна представляется до 15 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки. Следовательно, срок исполнения обязанности по возврату зерна истек 31.09.2013 и на дату принятия решения данный срок еще не наступил. Ранее представленные истцом заявки на отгрузку также не были поданы в установленный срок и не подлежали исполнению ответчиком. Суд не учел, что обязательства ответчика по отгрузке зерна являются встречными по отношению к обязанностям истца по оплате агентских услуг; оплата услуг хранения была осуществлена истцом лишь в июне 2013 года. Суд не исследовал обстоятельства невозможности отгрузки зерна вследствие действий самого истца, а именно: истцом было предъявлено требование на отгрузку пшеницы с ветеринарным свидетельством, однако выдача ветеринарного свидетельства на продовольственную пшеницу не осуществляется.

Заявитель апелляционной жалобы считает также недоказанным размер убытков, а именно стоимости пшеницы. Ответчик полагает, что надлежащим и достоверным доказательством рыночной стоимости пшеницы может являться только отчет оценщика.

ОАО «ЛКЗ» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец полагает доказанным факт утраты ответчиком зерна в количестве 604,9 тонн и причинения убытков в заявленном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнительных письменных объяснениях основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу.

Апелляционным судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости зерна ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каинский урожай» (хранителем) и ОАО «ЛКЗ» (поклажедателем) заключен договор хранения зерна от 07.11.2012 № 07-11, в соответствии с которым хранитель обязался хранить зерно, переданное ему поклажедателем, а также выполнять комплекс работ, связанных с доведением зерна до показателей, установленных ГОСТ, и возвратить переданное на хранение зерно в сохранности, а поклажедатель – оплачивать услуги хранителя (т. 1, л.д. 14-16).

Согласно пункту 2.4 договора от 07.11.2012 № 07-11 возврат зерна производится хранителем по фактически просушенному весу путем отгрузки железнодорожным транспортом или автотранспортом или путем передачи третьему лицу на складе хранителя. Датой возврата зерна считается дата его отгрузки или передачи. Отгрузка производится хранителем при условии полной оплаты услуг.

Во исполнение данного договора ОАО «ЛКЗ» по акту от 21.11.2012 передало ответчику на хранение мягкую продовольственную пшеницу 4-го класса (урожай 2008 года) в количестве 1 890 тонн (т. 1, л.д. 20)

Между ООО «Каинский урожай» (агентом) и ОАО «ЛКЗ» (принципалом) заключен также агентский договор от 03.12.2012 № 04ЛКЭ/12/0452, согласно которому агент обязался от своего имени за вознаграждение совершать по поручению принципала все подготовительные действия, направленные на возврат принадлежащего принципалу товара, хранящегося у агента в соответствии с договором хранения от 07.11.2012 № 07-11, представляя при этом интересы принципала в структурном подразделении Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (т. 1, л.д. 57).

В период с декабря 2012 года по февраль 2013 года ответчик отгрузил по распоряжению истца зерно в общем количестве 1 285,10 тонн.

Письмом от 25.01.2013 исх. № 04-04-12 ОАО «ЛКЗ» просило ответчика произвести отгрузку зерна в количестве 600 тонн вагонами 04.02.2013 и 05.02.2013. Данное письмо получено ответчиком 04.02.2013, однако отгрузка оставшегося на складе зерна осуществлена не была (т. 1, л.д. 34-36).

Впоследствии письмом от 05.06.2013 исх. № 04-04-201, телеграммой от 14.06.2013 истец также просил ответчика отгрузить принадлежащую ОАО «ЛКЗ» пшеницу 4-го класса в полном объеме согласно имеющимся остаткам. Данные требования истца ответчиком также не исполнены (т. 1, л.д. 115-116, 119-120).

Полагая, что вследствие уклонения ответчика от возврата принятого на хранение зерна причинены убытки в сумме 5 323 120 рублей, составляющей стоимость утраченного (невозвращенного) зерна, ОАО «ЛКЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение имущества по требованию поклажедателя, обязанности ответчика возместить связанные с этим убытки и обоснованности заявленного размера убытков.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что истец заявил о возврате ему имущества, переданного на хранение по акту приема-передачи от 21.11.2012. Ввиду уклонения ответчика от возврата нереализованной части зерна и отсутствия сведений о местонахождении данного имущества, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости имущества.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата данного имущества истцу либо наличия законных оснований для отказа в его возврате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «ЛКЗ».

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта утраты имущества подлежит отклонению, так как с учетом правил распределения бремени доказывания именно ответчик обязан опровергнуть доводы истца относительно утраты имущества путем представления доказательств наличия имущества у ответчика в натуре либо его возврата (отгрузки). Истцом представлены доказательства передачи ответчику спорного количества зерна и уклонения ответчика от исполнения распоряжений истца об отгрузке зерна, то есть им приведены убедительные аргументы в пользу того, что переданное на хранение зерно может быть утрачено. При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ООО «Каинский урожай» перешло бремя доказывания обратного.

Ссылка ответчика на то, что сохранность зерна подтверждается фактом проведения ветеринарного исследования в июле 2013 года, отклонена, так как из содержания представленных ответчиком протокола испытаний от 19.07.2013 № 19, протокола результатов бактериологического исследования от 17.07.2013 № 622, акта отбора проб продукции от 11.07.2013 не следует, что предметом исследования являлось именно то зерно, которое могло быть возращено истцу. Исследовательской лабораторией проводились испытания отобранных проб зерна в количестве 1,5 кг, а не всей партии зерна в количестве 605 т, и согласно протоколу результатов бактериологического исследования от 17.07.2013 № 622 отбор проб осуществлялся Ушаковой Р.В., являющейся работником (начальником ПТА) ответчика. Сведений о том, что работниками исследовательской лаборатории проводился осмотр или испытания всей заявленной ответчиком партии зерна (605 т.), в представленных документах не имеется (т. 1, л.д. 89-92).

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание убытков, причиненных неисполнением обязательства по возврату переданного на хранение зерна. Поскольку вследствие уклонения ответчика от возврата оставшейся партии зерна истец лишился возможности распорядиться им, объем ответственности хранителя определяется в том же порядке, что и при утрате или недостаче переданного на хранение имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязанности по возврату зерна истек только 31.09.2013 и на дату принятия оспариваемого решения еще не наступил, не может быть принят во внимание. Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно (письмом от 25.01.2013 исх. № 04-04-12, письмом от 05.06.2013 исх. № 04-04-201, телеграммой от 14.06.2013) предъявлял ответчику требование о возврате остатков зерна, однако ответчик данные требования не исполнил. Утверждение ответчика о неполучении им письма от 25.01.2013 исх. № 04-04-12 опровергается материалами дела, а именно соответствующим почтовым уведомлением. 

Ссылка ответчика на приостановление отгрузки зерна ввиду наличия задолженности по оплате оказанных услуг несостоятельна, так как полная оплата услуг была произведена истцом не позднее июня 2013 года (что подтверждает ответчик в своей апелляционной жалобе) (л.д. 1-7 т.2). При таких обстоятельствах, зная о наличии требований истца о возврате остатков зерна, ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был возвратить остатки зерна непосредственно после получения оплаты оказанных услуг. Несовершение ответчиком таких действий свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору хранения от 07.11.2012 № 07-11. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что до обращения ОАО «ЛКЗ» с настоящим иском ответчик извещал истца о приостановлении отгрузки зерна до получения оплаты оказанных услуг.

Предусмотренные условиями агентского договора от 03.12.2012 № 04ЛКЭ/12/0452 порядок и сроки направления заявки, необходимой для формирования железнодорожного состава, не влияют на обязательства ответчика по договору хранения от 07.11.2012 № 07-11 с учетом предъявления истцом требования о возврате всех имеющихся остатков угля в его адрес, а не