Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А45-7334/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в адрес какого-либо третьего лица. Неоднократное предъявление ответчиком требования о возврате остатков зерна, в том числе и после обращения с аналогичным иском в суд, не могло расцениваться в качестве ординарной заявки на отгрузку, о которой идет речь в пункте 1.2 агентского договора от 03.12.2012 № 04ЛКЭ/12/0452. Получив такое требование, ответчик обязан был незамедлительно исполнить его независимо от сроков направления.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба подлежат отклонению по следующим основаниям.

Размер ущерба определен истцом на основании рыночной стоимости зерна пшеницы 4-го класса ГОСТ Р52554-2006 в мае 2013 года, указанной в справке Новосибирской торгово-промышленной палаты от 29.05.2013 № 02-12/327 (т. 2, л.д. 27). Доказательства недостоверности сведений о рыночной стоимости зерна в период обращения истцом с настоящим иском ООО «Каинский урожай» не представило, в связи с  чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на данные о цене зерна, приведенные в информационном бюллетене Национального союза зернопроизводителей от 13.09.2013, не может быть принята во внимание, поскольку в данном документе приведены цены по состоянию на сентябрь 2013 года, сформированные с учетом увеличения предложения зерна на рынке по итогам уборочной кампании. Убытки истцу были причинены в связи с недостачей зерна, выявленной в январе-мае 2013 года. Таким образом, размер убытков правомерно определен истцом по уровню цен на зерно в мае 2013 года, без учета сезонного уменьшения цен в сентябре 2013 года.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя – ООО «Каинский урожай». Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2013 года по делу № А45-7334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев