Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А27-441/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что заявитель не доказал в действиях Круль И.О. и Поляченко Д.А. наличия состава нарушения, установленного пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не доказал наличие обстоятельств, при которых бывшие руководители должника должны были обращаться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Калтанская тепловая компания» банкротом, а следовательно, не подтвердил дату, до которой указанная обязанность должна быть ими исполнена.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о не доказанности заявителем того, что в период до даты обращения в суд ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» с заявлением о банкротстве ООО «Калтанская тепловая компания» должник отвечал признакам недостаточности имущества.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в соответствии с бухгалтерскими балансами, сданными в 2009 года, у должника имелось имущество, достаточное для погашения указанной задолженности перед ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», в связи с чем довод подателя жалобы о том, что выводы суда о наличии у должника имущества достаточного для погашения задолженности перед ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» не соответствуют обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Учитывая недоказанность обстоятельств, указанных в обоснование недостаточности денежных средств для погашения образовавшейся задолженности, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не доказанной является и дата возникновения у должника обязательства по оплате задолженности перед ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», и, как следствие, дата, когда у Круль И.О. и Поляченко Д.А. возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд.

   Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2013 года по делу № А27- 441/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                    К.Д. Логачев