Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А45-8105/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возложена на начальника департамента в соответствии с п. 3 данного постановления. Данное обстоятельство подтверждается также положением о департаменте, из пунктов 3.2, 3.4.2 которого следует, что департамент финансирует, утверждает задания и контролирует деятельность муниципальных предприятий и учреждений.

Департамент для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности может сам выполнять эти работы, а может привлекать и других лиц. В случае привлечения других лиц, связанных с выполнением работ по содержанию дорог, он обязан контролировать своевременность и качество выполнения этих работ. При этом, ответственность за содержание дорог возложена на департамент, и в случае выявления контролирующим органом фактов ненадлежащего содержания дорог, контролирующий орган предъявляет претензии владельцу дорог. Следовательно, МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» является исполнителем мероприятий в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, финансируемых за счет средств городского бюджета, и не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотрено ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанной дороги, а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из представленных материалов не следует, что заявителем предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм. Департамент не доказал, что выявленные Управлением МВД РФ по г. Новосибирску нарушения не могли быть своевременно устранены. Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельств, находящихся вне контроля Департамента, материалами административного дела не установлено и заявителем в суде первой инстанции наличие таких обстоятельств не доказано.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и вины в его совершении.

В связи с чем суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что при привлечении Департамента к административной ответственности УМВД России по городу Новосибирску не исследовался вопрос о его вине, которая надлежащим образом не установлена.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В апелляционной жалобе Департамент не согласен с размером штрафа, полагая, что назначение административным органом наказания в виде максимальной санкции ст. 12.34 КоАП РФ противоречит принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, поскольку неоднократное привлечение заявителя к ответственности по указанной статье не является отягчающим обстоятельством.

Указанный довод противоречит п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В постановлении от 30.04.2013 г. серии 54 АЮ № 003210 содержится ссылка на то, что Департамент неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной настоящей статьей, и соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября  2013 года по делу  № А45-8105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

                   Председательствующий                                                                  Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                                         В.А. Журавлева

                                                                                                                               Н.В. Марченко