Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А03-9411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А03-9411/2013

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмин А.М. по доверенности от 29.05.2013

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Содружество» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года по делу № А03- 9411/2013 (07АП-10021/13) (судья Т.Б. Лобанова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» (ОГРН: 1044205003700; ИНН: 4205060777, г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН: 1052202224139; ИНН: 2224095725, г. Барнаул) о взыскании 2 788 059 руб. 69 коп., в том числе 1 607 420 руб. основного долга и 1 180 639 руб. 69 коп. пени по договору субподряда на выполнение строительных работ от 21.06.2010г. № 21-06,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» (далее – ООО «Сибирская Торговая Компания») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество») о взыскании 2 788 059 руб. 69 коп., в том числе 1 607 420 руб. основного долга и 1 180 639 руб. 69 коп. пени по состоянию на 29.05.2013г. по договору субподряда на выполнение строительных работ от 21.06.2010г. № 21-06.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013г. года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Содружество» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела, в связи с чем  при вынесении решения не принят во внимание довод апеллянта о необоснованном включении в объем подлежащих оплате работ площади неотапливаемых помещений.

ООО «Сибирская Торговая Компания» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 30.09.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Разрез Киселевский» и ответчиком заключен договор подряда от 09.06.2010г., согласно которому ответчик обязуется по заданию Разреза Киселевский своими силами и из своих материалов изготовить, произвести доставку и выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению индивидуальных жилых домов из клееного бруса (материал – сосна), в количестве 29 штук в Кемеровской области, г. Киселевск, район Красный Камень.

21.06.2010г. между ООО «Сибирская строительная компания» и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение строительных работ № 21-06, согласно которому ООО «Сибирская строительная компания» обязалось по заданию генерального подрядчика (ответчика) своими силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению индивидуальных жилых домов из клееного бруса (материал – сосна), в количестве 29 штук в Кемеровской области, г. Киселевск, район Красный Камень и передать построенные объекты ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

В последующем между ООО «Сибирская строительная компания» и истцом заключен договор уступки права требования от 10.08.2012г. № 94, согласно которому ООО «Сибирская строительная компания» уступило, а истец принял на условиях настоящего договора право требования ООО «Сибирская строительная компания» к ответчику на основании договора субподряда от 21.06.2010г. № 21-06 в сумме 1 607 420 руб. основного долга, а также пени за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств в соответствии с условиями спорного договора субподряда.

ООО «Сибирская строительная компания» письменно уведомило ответчика о состоявшемся переходе прав ООО «Сибирская строительная компания» к истцу.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В порядке статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, право требования оплаты задолженности по договору субподряда от 21.06.2010г. № 21-06 в силу состоявшейся уступки принадлежит ООО «Сибирская Торговая Компания».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Стороны в пункте 2.1. договора субподряда установили, что договорная стоимость работ рассчитана исходя из стоимости строительства одного кв.м типовых проектов коттеджей и составляет 5 740 руб. за 1 кв.м общей внутренней площади.

Поскольку в спорном договоре отсутствуют иные условия о стоимости работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  цена работы за 1 кв.м. общей внутренней площади коттеджей считается твердой.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что сдача результата работ по договору субподряда ООО «Сибирская строительная компания» и приемка его ответчиком оформлены актами, подписанными обеими сторонами на общую сумму 22 500 800 руб., акты приемки выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний и оговорок.

Согласно пункту 3.3.3. договора субподряда окончательный расчет производится в течение 8 рабочих дней после подписания акта приемки готовых объектов. Ответчиком в установленные договором сроки оплата выполненных работ в полном объеме не произведена. Долг ответчика перед ООО «Сибирская строительная компания» по договору субподряда составил 1 607 420 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Содружество» основного долга в сумме 1 607 420 руб. апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в сумму расчета необоснованно включен объем подлежащих оплате работ площади неотапливаемых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Оспаривая расчет истца, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции контррасчет, из которого явствовало бы, какая площадь необоснованно включена истцом в общую фактическую площадь коттеджей.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям СНиП 31-02-2001 Свод правил  "Дома жилые одноквартирные" как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона, условий договора.

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 договора субподряда установлено, что за нарушением сроков оплаты по настоящему договору ответчик уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки составляет 1 180 639 руб. 69 коп. за период с  09.04.2011г. по 29.05.2013г.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 1 180 639 руб. 69 коп. При этом ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Содружество»  не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В связи с тем, что ООО «Содружество»  не уплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года по делу № А03-9411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова

Т.В. Павлюк