Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А45-610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-610/2013

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Система-5» (рег.№ 07АП-2231/13)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года по делу №А45-610/2013 (судья И.В. Карбовская)

по заявлению товарищества собственников жилья «Сосновый  бор» о распределении судебных расходов

по иску товарищества собственников жилья «Сосновый  бор», г. Новосибирск (ИНН 5402469056, ОГРН 1065402060591)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система-5», г. Новосибирск (ИНН 5407232318, ОГРН 1025403225110)

о взыскании 1 267 421 рубля 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Сосновый бор» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Система-5» о взыскании 1 267 421 рубля 49 копеек неосновательного обогащения в виде платы за тепловую энергию за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2012 года, платы за содержание и ремонт за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года за квартиры №№ 6, 10, 12, 18, 21, 27, 30, 31, 38, 39, 40 в жилом доме, расположенном по адресу: территория военного санатория «Ельцовка», 9 в Заельцовском районе г.Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 784,35 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмой арбитражный апелляционный суд от 23 мая 2013 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2013 года по делу №А45-610/2013 отменил, принял по делу новый судебный акт, взыскал с ООО «Система-5» в пользу ТСЖ «Сосновый бор» 1 267 421,49 руб. неосновательного обогащения.

18.06.2013 ТСЖ «Сосновый бор» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «Система-5» о взыскании судебных издержек в размере 115 442 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Система-5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что каких-либо доказательств обоснованности размера  понесенных  расходов заявителем не представлено; судебные расходы в размере 115 442 руб. являются чрезмерными и завышенными.

ТСЖ «Сосновый бор» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить определение арбитражного суда от 27.09.2013 без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 между ИП Полунина О.Г. (исполнитель) и ТСЖ «Сосновый бор» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, определенные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель вправе по своему усмотрению оказывать услуги лично, привлекать к исполнению договора своих работников и соисполнителей  (за свой счет). Ответственность за качество услуг в любом случае несет исполнитель (пункт 1.1).

В разделе 5 договора сторонами определен размер и порядок оплаты услуг представителя.

06.03.2011 между ИП Полуниной О.Г. (исполнитель) и ТСЖ «Сосновый бор» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, определенные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель вправе по своему усмотрению оказывать услуги лично, привлекать к исполнению договора своих работников и соисполнителей  (за свой счет). Ответственность за качество услуг в любом случае несет исполнитель (пункт 1.1).

В разделе 5 договора сторонами определен размер и порядок оплаты услуг представителя.

06.03.2011 между ИП Полуниной О.Г. (заказчик) и Назимко М.Е. заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать в течение срока действия настоящего договора  юридические услуги.

Факт оказания ИП Полуниной О.Г. юридических услуг ТСЖ «Сосновый бор» подтверждается актами приемки оказанных юридических услуг №11 от 15.05.2013, №13 от 06.09.2013.

Во исполнение условий договора  Общество  представило платежные поручения №26 от 07.06.2013, №46 от 06.09.2013 на общую сумму 115 442 руб.

Интересы ТСЖ «Сосновый бор»  при рассмотрении дела №А45-610/2013 представляла Назимко М.Е.

В рамках рассмотрения данного дела ТСЖ «Сосновый бор» понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая поданное ТСЖ «Сосновый бор» заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере 115 442 руб. разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ТСЖ «Сосновый бор», суд первой инстанции правильно установил, что договорами  на оказание юридических услуг от 04.03.2010 и от 06.03.2011, платежными поручениями №26 от 07.06.2013, №46 от 06.09.2013, актами приемки оказанных юридических услуг №11 от 15.05.2013, №13 от 06.09.2013, счетом №141 от 06.09.2013, проездными документами Новосибирск-Тюмень, Тюмень-Новосибирск, подтверждается факт оказания услуг представителя и расходы заявителя на их оплату.

С учетом категории сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, приняв во внимание, фактические обстоятельства дела, с учетом объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в заявленном размере 115 442 руб.

При этом суд первой инстанции, определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учел положения пункта 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сведений о ценах на рынке юридических услуг в Новосибирской области, сложности дела ООО «Система-5» не представлено.

Возражая против заявленного ТСЖ «Сосновый бор» требования, ООО «Система-5»  не представило суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Новосибирской области  от 27 сентября 2013 года по делу №А45-610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            И.Н. Мухина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев