Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А03-8431/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело   № А03-8431/2012

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков:  ООО «Алтай-Инвест» - Шваб Дмитрий Олегович по доверенности №01/03 от 11.03.2013 (сроком на 1 год), паспорт; от Управления лесами Алтайского края – без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гея» (рег. №07АП-885/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2013 года (судья Зверева В.А.) по делу № А03-8431/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Инвест» о взыскании судебных расходов по делу по иску  закрытого акционерного общества «Гея», с. Белое Алтайского района Алтайского края,

к Управлению лесами Алтайского края, г. Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Инвест»,

о признании недействительным аукциона от 14.03.2012 по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для ведения сельского хозяйства (выпаса) сельскохозяйственных животных (маралов), пчеловодства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности) в Алтайском, Барнаульском, Тогульском, Ключевском, Солтонском и Бобровском лесничествах Алтайского края в части продажи права на заключение договоров аренды лесных участков для ведения сельского хозяйства в Алтайском районе,

УСТАНОВИЛ:

             Закрытое акционерное общество «Гея», (ОГРН 1022201907474, ИНН 2232000798), с.Белое Алтайского района Алтайского края, (далее- ЗАО «Гея») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению лесами Алтайского края, (ОГРН 1072225000297, ИНН 2225082616), г. Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Инвест», (ОГРН 1112224000888, ИНН 2224145091), г. Барнаул, (далее- ООО «Алтай-Инвест») о признании недействительным аукциона от 14.03.2012 по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для ведения сельского хозяйства (выпаса) сельскохозяйственных животных (маралов), пчеловодства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности) в Алтайском, Барнаульском, Тогульском, Ключевском, Солтонском и Бобровском лесничествах Алтайского края в части продажи права на заключение договоров аренды лесных участков для ведения сельского хозяйства в Алтайском районе.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 05.11.2012 года по делу № А 03-8431/2012, оставленным из изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2013 г, в удовлетворении иска было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Инвест» ( далее- ООО «Алтай-Инвест») обратилось в арбитражный суд Алтайского края в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Гея» ( далее-ЗАО «Гея») , расходов на оплату услуг представителя в размере 312 000 рублей, а также взыскание расходов на оплату судебных расходов, связанных с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалоб в размере 25 041 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2013 г. , заявление ООО «Алтай-Инвест» было  удовлетворено частично. С ЗАО «Гея» в пользу ООО «Алтай-Инвест» в счет возмещения судебных расходов взыскано 185 041 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Гея» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2013 г. по делу № А03-8431/2012, отказав заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 337 041 руб.

В обосновании жалобы, ее податель указывает на необоснованность и незаконность принятого судебного акта. По мнению апеллянта, арбитражный суд Алтайского края, не исследуя всех доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, сделал необоснованный вывод о размере среднерыночной стоимости юридических услуг, сложившемся в Алтайском крае, а также о среднерыночной стоимости проживания в гостиницах г. Тюмени. Считает, что рассматривая требование заявителя о взыскании судебных издержек на возмещение командировочных расходов, суд необоснованно посчитал целесообразным присутствие в судах апелляционной и кассационной инстанций одновременно представителя и директора ООО «Алтай-Инвест». Отмечает, что суд оценивал разумность судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из 8 судодней, в то время как представитель ООО «Алтай-Инвест» принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, податель жалобы  полагает, что суд, при принятии решения о взыскании судебных расходов, основывался на недопустимых доказательствах- Постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 г., на основании которого суд оценивал разумность  заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что представитель ООО «Алтай-Инвест» Шваб Д.О. не обладает адвокатским статусом. Следовательно, на представителя заявителя не может распространяться Постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 г.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Алтай-Инвест», указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить определения Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2013 г. о взыскании судебных расходов-без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Истец, ответчик-  Управление лесами Алтайского края и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

В арбитражном суде апелляционной инстанции, представитель ответчика- ООО «Алтай-Инвест»  высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции от 26 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва к ней, выслушав представителя ООО «Алтай-Инвест», проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          В соответствии со  статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно  статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно  статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как указано в  пункте 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов ( статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ООО «Алтай-Инвест»  фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Алтай-Ивест»  представило:

- договор от 16.06.2012 г. № 001 об оказании юридических услуг, заключенный  между ООО «Алтай-Инвест» ( заказчик ) и ООО «Бизнес-Поддержка» ( исполнитель) согласно которому исполнитель   принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика, в качестве ответчика по гражданскому делу № А03-8431/2012, находящемуся в производстве Арбитражного суда Алтайского края по исковому заявлению ЗАО «Гея» о признании недействительным аукциона от 14.03.2012 г. Исполнителю поручено дело по его рассмотрению в судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 1.2. договора заказчик принял на себя обязательства по оплате услуг исполнителя в соответствии с прайс-листом исполнителя, являющемуся приложением № 1 к договору в следующем размере:

-3 000 (три тысячи) рублей - стоимость подготовки отзыва (на исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу);

-25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - стоимость одного судодня в суде первой инстанции;

-5 000 (пять тысяч) рублей - стоимость подготовки апелляционной, кассационной жалобы;

-40 000 (сорок тысяч) рублей - стоимость участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, без учета расходов на проезд и проживание в г.Томске;

-50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - стоимость участия в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, без учета расходов на проезд и проживание в г.Тюмень;

-10 000 (десять тысяч) рублей - стоимость участия в судебном заседании по взысканию судебных издержек связанных с рассмотрением дела ( первая инстанция)

         Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 001 от 15.07.2013, согласно которому всего оказано юридических услуг по договору № 001от 16.06.2012 на сумму 312 000 руб.

        Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № 45704 от 16.07.2013.

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что в рамках рассмотрения настоящего дела представитель ОАО «Алтай-Инвест»  принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции, представлял интересы ответчика в судах апелляционной и кассационных инстанций.