Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А45-5873/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-5873/2013

резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 11 декабря 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованиенм средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Ткаченко А.Р. – доверенность от 01.11.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Кофе» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2013 по делу № А45-5873/2013 (судья А. А. Бурова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Кофе» (ОГРН 1095405015155, ИНН 5405396180) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным требования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Кофе» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) № 83828 по состоянию на 25.03.2013.

Решением суда от 25.09.2013 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие недоимки по НДС за период с 20.04.2011 по 29.12.2012 и, соответственно, оснований для начисления пени.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес Общества направлено требование № 83828 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2013, которым предложено в срок до 12.04.2013 уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 262 951,34 рубля, в том числе по сроку уплаты 20.04.2011 – 1 082 889,34 рублей, по сроку уплаты 20.05.2011 – 1 090 030 рублей, по сроку уплаты 20.06.2011 – 1 009 032 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 591 850,86 рублей.

Полагая, что указанное требование не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам об обоснованном предъявлении Обществу к уплате недоимки по НДС и пени, поскольку на момент выставления требования отсутствовала переплата по НДС.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 173 НК РФ установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров... за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, в уточенной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, представленной Обществом 13.03.2013, исчислен НДС к уплате в сумме 3 277 207 рублей.

Поскольку указанный налог Обществом не уплачен, Инспекцией правомерно направлено требование № 83828 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2013 с предложением уплатить НДС и пени по нему.

Ссылки Общества на отсутствие у него недоимки по НДС в связи с представлением 29.12.2012 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в представленной 29.12.2012 Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года заявлен налог к возмещению в размере 3 273 960 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

В силу положений абзаца 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведений камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Возмещение налога производится на основании решения налогового органа, которое принимается по результатам проверки обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации налогоплательщика.

Пункт 2 статьи 88 НК РФ устанавливает трехмесячный срок проведения камеральной проверки со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Согласно пункту 7 названной статьи решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Действующее налоговое законодательство предусматривает возможность возмещения НДС только после проведения камеральной налоговой проверки обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что сам факт подачи декларации с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет уплаты задолженности по НДС. Данное право должно быть подтверждено решением налогового органа, которое выносится по результатам камеральной проверки в сроки, предусмотренные статьями 88, 176, 100, 101 НК РФ.

В данном случае налоговая декларация за 4 квартал 2009 года, в которой заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 3 273 960 рублей, представлена в инспекцию 29.12.2012.

Соответственно камеральная налоговая проверка этой декларации должны быть окончена не позднее 29.03.2013, а решение о возмещении Обществу НДС принято не позднее 09.04.2013.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение о возмещении Обществу сумм НДС принято Инспекцией 05.04.2013.

Следовательно, на момент направления Обществу требования № 83828 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2013 наличие у Общества переплаты по НДС, превышающей сумму заявленного в декларации от 13.03.2013 НДС к уплате за 1 квартал 2011 года, не подтверждено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах Инспекцией в оспариваемом требовании обоснованно предложены к уплате НДС и пени по нему.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку решение о возмещении налога принято после выставления Обществу требования об уплате НДС и пени, Инспекция в силу пункта 5 статьи 176 НК РФ должна была после зачета установленной переплаты по НДС за 4 квартал 2009 года в счет задолженности по НДС за 1 квартал 2011 года скорректировать и налоговые обязательства Общества по уплате пени.

Вместе с тем, принимая во внимание, что предметом настоящего спора является признание незаконным требования об уплате налога и пени, а не действия по взысканию пени, оснований для признания недействительным требования с учетом момента его вынесения не имеется.

Ссылки апеллянта на представление 20.04.2011 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года судом отклоняются, поскольку сведения в представленной Обществом уточненной налоговой декларации (29.12.2012) фактически аннулируют сведения ранее представленной налоговой декларации (20.04.2011).

В связи с этим является несостоятельным указание в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 11822/09.

Указание Общества на то, что представленная 29.12.2012 уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года не считается в силу пункта 1 статьи 81 НК РФ поданной с нарушением срока, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не имеет в настоящем случае правового значения.

Установление права Общества на возмещение НДС и, соответственно, подтверждение наличия у Общества переплаты по НДС обусловлено принятием Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки решения.

В связи с этим до окончания камеральной налоговой проверки заявленные 29.12.2012 Обществом налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2009 года не могут уменьшать НДС, подлежащий уплате за 1 квартал 2011 года с учетом поданной 13.03.2013 заявителем уточненной налоговой декларации за указанный период.

При этом подача Обществом 13.03.2013 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года не изменяет срока уплаты налога за 1 квартал 2011 года, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии дискриминационных условий для налогоплательщика относительно подачи уточненной декларации с возмещением НДС и подачи уточненной налоговой декларации с НДС к уплате.

Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 № 11538/07 является несостоятельной, поскольку в настоящем случае право на возмещение НДС и обязанность по его уплате возникли в разных налоговых периодах.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2013 по делу № А45-5873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Кофе» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.          

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий                                                             С.Н. Хайкина

       Судьи                                                                                             И.И. Бородулина

                                                                                                             А.Л. Полосин