Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А03-8169/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-8169/2012

11 декабря 2013 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря  2013 года

Текст постановления изготовлен в полном объеме 11 декабря  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И.., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от  04 сентября 2013 года по делу №А03-10229/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гратис" (ИНН 2223047165) к Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3)

о признании недействительным решения и об обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гратис» (далее – заявитель, ООО «ТД «Гратис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 3 (далее – заинтересованное лицо, ФСС, Фонд) о признании недействительным решения № 49 от 10.06.2013 года о принятии к зачету расходов на оплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее -  решение № 49 от 10.06.2013) в части отказа в возмещении 35 505,60 руб., об обязании возместить расходы на оплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части отказа в возмещении 35 505,60 руб.

Решением суда от 14.09.2013  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд ссылается направленность действий заявителя по неправомерному возмещению за счет Фонда социального страхования РФ суммы пособия по беременности и родам в завышенном размере.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 20.02.2013 ООО «ТД «Гратис» обратилось в Фонд с заявлением о возмещении расходов в сумме 90 900,75 руб. (104135,73 руб. расходы страхователя за период с 01.10.2012 по 31.01.2013, в том числе 13234,97 руб. начисленные за этот период страховые взносы).

В состав расходов входило пособие по беременности и родам Подлегаевой А.А. за 156 календарных дней в сумме 94 005,60 руб., начислено Подлегаевой А. А. по листку нетрудоспособности № 073599792496, выданному на период с 30.11.2012 по 18.04.2013 и по листку нетрудоспособности № 073626715314, выданному на период с 19.04.2013 по 04.05.2013.

По результатам проведенной Фондом выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, составлен  акт выездной проверки от 25.04.2013 № 21.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки от 25.04.2013 № 21 Фондом приняты решение от 10.06.2013 № 1882 о частичном выделении страхователю средств на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 55395,15 руб. и   решение от 10.06.2013 №49 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 35 505,60 руб.

Не согласившись с решением Фонда от 10.06.2013 №49, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводам о представлении Обществом необходимого пакета документов в подтверждение несения расходов; о недоказанности Фондом установления Обществом завышенного размера заработной платы заместителю директора по АХЧ, а также создания искусственной ситуации, направленной на злоупотребление правом и неправомерное получение средств Фонда в завышенном размере.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон № 81-ФЗ), пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон № 255-ФЗ) установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 8 Закона № 81-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные выше требования законодательства при обращении за возмещением средств по социальному страхованию в связи с выплатой пособия по беременности и родам работнику Обществом соблюдены. Заявителем при обращении за выделением средств в ФСС представлены все необходимые документы.

Так, Обществом представлены Фонду следующие документы (в том числе по требованию о предоставлении документов№ 19 от 25.03.2013): заявление, трудовой договор № 220 от 01.08.2012, приказ о приеме на работу № 17/2 от 01.08.2012, штатное расписание на 01.01.2011, штатное расписание на 01.01.2012, штатное расписание № 4 на 20.07.2012, штатные расписания на период 2013г. от 16.12.2012 и 31.01.2013, копия трудовой книжки на Подлегаеву А.А., листки нетрудоспособности  № 073599792496 (с 30.11.2012 по 18.04.2013) и № 073626715314 (с 19.04.2013 по 04.05.2013), расчет пособия,  должностная инструкция на заместителя директора по АХЧ, расходные ордера, платежные ведомости, табеля рабочего времени, справки по форме 2НДФЛ за 2011 и 2012 годы и другие документы.

В качестве документов, подтверждающих фактическое исполнение обязанностей заместителя директора по АХЧ представлены: акты на списание материальных запасов, пояснительная записка, служебные записки, отчет о проделанной работе за 3 квартал 2012 г. (август, сентябрь), дефектная ведомость № 1 от 05.10.2012, инструкции о порядке действий работников предприятия в ходе осуществления хозяйственной деятельности, план - работы и другие документы.

Из анализа указанных документов следует, работник Подлегаева А.А. ушла в отпуск по беременности и родам с 30.11.2012, начав работу в организации в должности заместителя директора по АХЧ с 01.08.2012; с 14.03.2013 на должность заместителя директора по АХЧ переведена диспетчер Абрамова Н.И., на оклад согласно штатного расписания (18400 рублей), ставка диспетчера сокращена и исключена из штатного расписания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4.2, пункту 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам в связи с материнством в случаях:

- нарушения страхователем законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

-    неподтверждения страхователем произведенных расходов документами;

- если документы, подтверждающие произведенные расходы, неправильно оформлены или выданы с нарушением установленного порядка.

С учетом положений пункта 4 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ эти же основания распространяются и на случаи отказа в выделении средств страхователям на возмещение выплаченных сумм пособий.

Иных оснований для непринятия расходов к зачету или для отказа в возмещении средств Фондом действующим с 01.01.2010 законодательством не предусмотрено.

В ходе проведенной выездной проверки названные обстоятельства, являющиеся основаниями для отказа в возмещении средств страхователю, Фондом выявлены не были.

Так, оспариваемое решение Фонда не содержит сведений о нарушении Обществом порядка, установленного указанными нормами, неверного исчисления пособия, об отсутствии документов, установленных частями 5 и 6 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, о неподтверждении страхователем расходов, либо о неправильном оформлении документов, подтверждающих расходы.

Как следует из материалов дела, основанием для частичного отказа в выделении Обществу средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения Подлегаевой А.А. по беременности и родам явились выводы Фонда о создании Обществом искусственной ситуации для установления высокого заработка сотруднику, направленной на получение необоснованно завышенного пособия по беременности и родам за счет средств Фонда  при отсутствии финансовой возможности и экономической целесообразности, в связи с чем, страхователю предложено исчислить пособие по беременности и родам Подлегаевой А.А. исходя из суммы заработной платы главного бухгалтера общества (11 500 руб.), с учетом недопущения нарушений прав и законных интересов застрахованного лица.

Факт трудовых отношений ООО «ТД «Гратис» с Подлегаевой А.А. и выполнения последней своих трудовых обязанностей в должности заместителя директора по АХЧ подтвержден материалами дела и не опровергнут Фондом, факт наступления страхового случая подтвержден листком нетрудоспособности, свидетельством о рождении ребенка.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников действующим законодательством не отнесены к компетенции Фонда, в связи с чем, доводы о завышении установленной Подлегаевой А.А.  заработной платы апелляционный суд считает необоснованными.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу статей