Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А67–1755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67–1755/2013

12 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ОАО «Копыловский керамический завод МПО»: Шефер К.В. по доверенности от 17.06.2013;

от уполномоченного органа: Фаустова Е.В. по доверенности от 03.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Копыловский керамический завод МПО» (рег. № 07АП-9036/13(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 26.11.2013) (судья: Зайцева О.О.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление Копыловского керамического завода» (ОГРН 1027000766407, ИНН 7014027573) по заявлению открытого акционерного общества «Копыловский керамический завод МПО» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 613 407,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

2.04.2013 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление Копыловского керамического завода» (ОГРН 1027000766407, ИНН 7014027573, адрес (место нахождения): 634537, Томская область, Томский район, п. Копылово, ул. Морозова, 2а) (далее - ООО «Карьероуправление ККЗ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2013 года заявление ООО «Карьероуправление ККЗ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.

Объявление о введении в отношении ООО «Карьероуправление ККЗ» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2013 года, на странице 13.

02.08.2013 в Арбитражный суд Томской области поступило требование открытого акционерного обществ «Копыловский керамический завод МПО» (ОГРН 1027000766440 ИНН7014014775) (далее - ОАО «Копыловский керамический завод МПО», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 613 407,91 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 26.11.2013 года) отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

С вынесенным определением не согласилось ОАО «Копыловский керамический завод МПО», в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно сопоставил представленные кредитором документы, тогда как факт реальности хозяйственных операций судом не был исследован. Товарные накладные, приложенные кредитором к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, и товарные накладные, приобщенные к материалам дела, являются взаимоисключающими доказательствами.

Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что аффилированность кредитора и должника не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, сделки должника в установленном порядке не оспорены, кредитор в составлении бухгалтерской документации должника не участвует.

Нарушения законодательства о бухгалтерском учёте носят незначительный характер, не влияют на гражданско-правовую действительность сделок. Должник и кредитор представили документы, подтверждающие поставку товара должнику, а также отгрузку товара контрагентам должника. До возникновения у суда вопросов представитель кредитора заблуждался относительно действительности протокола взаимозачёта.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, в обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Копыловский керамический завод МПО» при подаче требования в суд представлены:

- товарная накладная № 104 от 31.03.2013 на сумму 77 227,79 руб.;

- товарная накладная № 99 от 31.03.2013 на сумму 25 742,60 руб.;

- товарная накладная № 94 от 31.03.2013 на сумму 386 138,95 руб.;

- товарная накладная № 91 от 31.03.2013 на сумму 152 475,28 руб.;

- товарная накладная № 98 от 31.03.2013 на сумму 35 800 руб.;

- товарная накладная № 90 от 31.03.2013 на сумму 425 346,39 руб.;

- товарная накладная № 89 от 31.03.2013 на сумму 138613,89 руб.;

- товарная накладная № 86 от 31.03.2013 на сумму 20 594,08 руб.;

- товарная накладная № 94 от 31.03.2013 на сумму 7 200 руб.;

- товарная накладная № 85 от 31.03.2013 на сумму 247 128,63 руб.;

- товарная накладная № 81 от 31.03.2013 на сумму 97 821,87 руб.;

16.08.2013 в суд от ОАО «Копыловский керамический завод МПО» поступило ходатайство об исключении из материалов дела ранее представленных товарных накладных и приобщении к материалам дела товарных накладных за теми же номерами и датами, но с подписями иных лиц. Ранее представленные накладные просит признать технической ошибкой. К материалам дела приобщены товарные накладные, представленные ОАО «Копыловский керамический завод МПО»:

- товарная накладная № 104 от 31.03.2013 на сумму 77 227,79 руб.;

- товарная накладная № 99 от 31.03.2013 на сумму 25 742,60 руб.;

- товарная накладная № 94 от 31.03.2013 на сумму 386 138,95 руб.;

- товарная накладная № 91 от 31.03.2013 на сумму 152 475,28 руб.;

- товарная накладная № 98 от 31.03.2013 на сумму 35 800 руб.;

- товарная накладная № 90 от 31.03.2013 на сумму 425 346,39 руб.;

- товарная накладная № 89 от 31.03.2013 на сумму 138 613,89 руб.;

- товарная накладная № 86 от 31.03.2013 на сумму 20 594,08 руб.;

- товарная накладная № 94 от 31.03.2013 на сумму 7 200 руб.;

- товарная накладная № 85 от 31.03.2013 на сумму 247 128,63 руб..

Товарные накладные имеют один номер и одну дату составления, разница в количестве и цене товара отсутствует. Товарные накладные, представленные при подаче требования в суд, имеют подписи лица, отпустившего груз с расшифровкой – Черепанов А.Н. и лица получившего груз, без расшифровки подписи, подписи вышеуказанных лиц идентичны. Дата отпуска груза отсутствует. Товарные накладные, представленные 16.08.2013, в графе «отпуск груза разрешил» имеют подпись лица с расшифровкой подписи – Черепанов А.Н. Дата отгрузки указана 31.03.2013. В графе «груз получил» имеется расшифровка подписи лица, где указана другая фамилия - Кудрик И.В.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о замене первоначально представленных товарных накладных, представленные 16.08.2013 товарные накладные приобщены в материалы дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2013, единственным учредителем ООО «Карьероуправление ККЗ», является ОАО «Копыловский керамический завод МПО», размер доли которого составляет 100 %.

Согласно списку аффилированных лиц ОАО «Копыловский керамический завод МПО» на 31.03.2010, Звонарев Сергей Викторович является членом совета директоров акционерного общества, лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, и владельцем 46,049 % его обыкновенных акций. Кроме того, ОАО «Копыловский керамический завод МПО» имеет право распоряжения более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал ООО «Карьероуправление ККЗ».

Коврежкин К.Б. назначен директором должника по решению Звонарева С.В., как единоличного исполнительного органа единственного учредителя должника.

Арбитражный суд, отказывая кредитору в удовлетворении требования о признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что одни и те же товарные накладные, представленные кредитором при подаче заявления при включении в реестр, и представленные им же в ходе судебного разбирательства, содержат противоречия, не устраненные в ходе рассмотрения дела.

Оценивая реальность хозяйственных операций между юридическим лицами, суд пришел к выводу о том, что ОАО «Копыловский керамический завод МПО» и ООО «Карьероуправление ККЗ» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, при этом факт реальности совершенных операций кредитором подтвержден не был. Предъявление ОАО «Копыловский керамический завод МПО» требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности фактически направлено на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику с целью влияния на процедуру банкротства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктами 2 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 года № 35, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя жалобы на отсутствие возражений со стороны должника относительно суммы задолженности как на обстоятельство, подтверждающее обоснованность заявленного требования, поскольку отсутствие таких возражений не является  неопровержимым доказательством обоснованности такого требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По результатам сверки товарных накладных, представленных кредитором при обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, и представленных в ходе рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на наличие в них расхождений. Заявитель апелляционной жалобы подтверждает, что представленные им в суд первой инстанции товарные накладные являются взаимоисключающими доказательствами, при этом не представил доказательства невозможности предъявления товарных накладных, соответствующих требованиям законодательства о бухгалтерском учёте, при обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку кредитор - ОАО «Копыловский керамический завод МПО» и должник - ООО «Карьероуправление ККЗ» - являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, суд первой инстанции указал на необходимость исследования факта наличия реальных хозяйственных операций между юридическим лицами.

Довод заявителя жалобы о том, что сам факт аффилированности юридических лиц не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленного кредитором требования послужило не только установление факта аффилированности