Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А27-2205/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-2205/2013

«12» декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Марченко Н.В.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Бекеева А.С.  по доверенности от 26.12.2012 (на 1 год), удостоверение

от ответчика, от третьего лица ООО «Капитал Фонд» без участия (извещены)

от третьего лица ТУ ФАУГИ – Федянин К.М. по доверенности от 21.05.2013 (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 июля 2013 года по делу № А27-2205/2013 (судья Вульферт С.В.)

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, город Москва,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «Капитал Фонд», город Кемерово,

об обязании перечислить на депозитные счета стоимость утраченного арестованного имущества в сумме 50 901 руб. 83 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – УФССП по Кемеровской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ, ответчик) об обязании перечислить из средств казны Российской Федерации на депозитные счета структурных подразделений УФССП по Кемеровской области стоимость утраченного арестованного имущества в общей сумме 50 901 руб. 83 коп., а именно: на депозитный счет Отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово в сумме 2 919 руб. 33 коп. (акт передачи арестованного имущества на хранение и реализацию от 08.08.2011 г. № 1514, должник Метелев Л.В., исполнительное производство № 6561/10/09/42/СД); на депозитный счет Отдела судебных приставов по городу Мыски в сумме 47 982 руб. 50 коп. (уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от 02.07.2010 г. № 1094, должник Манеева Л.С., исполнительное производство № 410/07/14/42/СД).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ТУ ФАУГИ по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям:

-  при наступлении деликтной ответственности не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как обязание перечислить денежные средства на депозитные счета структурных подразделений;

- судом первой инстанции разрешен спор между одним и тем же лицом;

- Арбитражным судом Кемеровской области при принятии оспариваемого решения допущены нарушения норм процессуального права, выраженные в не допуске Федянина К.М. в качестве представителя ответчика, а также рассмотрение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

УФССП по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела.

После отложения судебного разбирательства в связи с заменой в составе суда на основании ст. 18 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы начато заново.

 В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель УФССП по Кемеровской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо ООО «Капитал Фонд»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 , ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие указанных  сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебные приставы-исполнители отделов Управления ФССП по Кемеровской области передали арестованное имущество на реализацию ООО «Капитал Фонд» в качестве специализированной организации, действующей по поручению ТУ Росимущества в Кемеровской области (уведомления о готовности к реализации арестованного имущества № 1094 от 02.07.2010 г., № 1514 от 27.07.2011 г., т.д. 1 л.д. 36-48, 86-89).

Часть имущества, переданного по указанным уведомлениям, не была реализована поверенной организацией ТУ ФАУГИ в Кемеровской области ООО «Капитал фонд».

В частности, не реализовано и не возвращено имущество, переданное по уведомлению № 1094 на сумму 56 450 руб., а также имущество, переданное по уведомлению № 1514 на сумму 3 434,50 руб.

В письмах, направленных УФССП России по Кемеровской области ТУ ФАУГИ в Кемеровской области (исх. от 24.07.2012 г. № 42/02-95, от 03.09.2012 г. № 42/02-11339), истец потребовал возвратить нереализованное имущество судебным приставам-исполнителям, либо, в случае реализации арестованного имущества, перечислить на депозитные счета структурных подразделений УФССП России по Кемеровской области денежные средства.

Исходя из информации, содержащейся в ответе ТУ ФАУГИ в Кемеровской области от 17.09.2012 г. № 2-6-09/299, переданное имущество утрачено поверенной организацией ответчика ООО «Капитал фонд». Указанное подтверждается также решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2013 г. по делу № А27-18140/2012, которым с ООО «Капитал Фонд» в пользу ТУ Росимущества в Кемеровской области взыскано 375 760 рублей 50 копеек. задолженности в виде стоимости невозвращенного имущества.

Решение от 23.01.2013 г. по делу № А27-18140/2012 вступило в законную силу 26.02.2013 г.

Поскольку денежные средства от реализации арестованного имущества не поступили, арестованное имущество утрачено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств перечисления ответчиком денежных средств от реализации арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня способов защиты гражданского права.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Росимущество (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432).

Порядок взаимодействия ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов № 347, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 149 от 25.07.2008 г. (далее - Порядок).

В соответствии с ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, для квалификации состава деликтного правонарушения необходимо установить следующие признаки: наличие вреда; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом.

Согласно п. 1.2. Порядка, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

На основании п. 2.3. раздела 2 Порядка, судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения.

В силу п. 4.1. Раздела 4 Порядка, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Согласно положениям пункта 5.4 раздела 5 Порядка, Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников; соблюдение положений Порядка; сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 3.1. Раздела 3 Порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации). Аналогичное положение содержится в ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан обеспечить сохранность вещи, соответственно обязанности по возврату нереализованного имущества, по обеспечению сохранности арестованного, предусмотренные указанными выше нормами права, ответчиком не были исполнены, что свидетельствует о нарушении им действующего законодательства.

Как следует из п. 2.1. Порядка, Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

В соответствии с требованиями ст. 895 ГК РФ при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные. Следовательно, за действия поверенной организации ООО «Капитал фонд» ответственность несет ТУ Росимущества в Кемеровской области.

Согласно ч. 2 ст. 901 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются в размере их стоимости.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение Росимуществом предусмотренной законом обязанности по контролю за действиями поверенного ООО «Капитал фонд» при хранении арестованного имущества повлекло его утрату.

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств либо возврату нереализованного имущества препятствует УФССП России