Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А27-2205/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по Кемеровской области исполнить свою государственную функцию, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости утраченного при реализации имущества, что является его убытками.

Согласно положениям пунктов 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, действующее законодательство связывает обязательство по возмещению ущерба не только в случаях, когда лицо реально понесло убытки, но и в случаях, когда лицо должно будет понести убытки.

УФССП России по Кемеровской области должно будет понести убытки ввиду того, что указанное имущество арестовано должностным лицом УФССП по исполнительному производству с целью реализации, следовательно, в связи с фактом утраты арестованного имущества взыскателям не были перечислены необходимые денежные средства, а должникам не возвращено нереализованное имущество. Указанный факт свидетельствует о необходимости УФССП России по Кемеровской области произвести соответствующие расходы для возмещения утраты сторонам исполнительного производства имущества должников.

В связи с чем УФССП России по Кемеровской области избрало правильный способ защиты нарушенного права, который позволит избежать удовлетворения исков сторон исполнительного производства к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании стоимости утраченного арестованного имущества.

В случае утраты имущества, переданного на хранение и реализацию ТУ Росимущества в Кемеровской области (поверенному ТУ Росимущества в Кемеровской области), ТУ Росимущества в Кемеровской области обязано возместить рыночную стоимость утраченного имущества.

Утрата поверенной организацией ТУ Росимущества в Кемеровской области имущества свидетельствует о неисполнении им обязанностей, установленных в силу закона, по соблюдению положений Порядка, возврату нереализованного имущества, обеспечению его сохранности, контролю за реализацией.

При таких обстоятельствах УФССП России по Кемеровской области не может обеспечить возврат нереализованного имущества и поступление денежных средств на депозитный счет структурных подразделений, что препятствует фактическому окончанию исполнительных производств и обуславливает возникновение у УФССП России по Кемеровской области обязанности по возмещению убытков взыскателям по исполнительным производствам.

Поручение реализации арестованного имущества иным лицам не отменяет обязанность Росимущества по обеспечению сохранности этого имущества, и, следовательно, не освобождает Росимущество от ответственности за его утрату. Суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств либо возврату нереализованного имущества препятствует службе судебных приставов исполнить свою государственную функцию, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости утраченного при реализации имущества, что является убытками истца.

Следовательно, Управление Федеральной службы судебных приставов вправе обращаться с соответствующим иском в арбитражный суд и на основании статей 15, 16, 403, 901, 1069 ГК РФ требовать взыскания с Росимущества убытков в виде стоимости утраченного имущества, переданного на реализацию.

Довод ТУ Росимущества в Кемеровской области о том, что судебным актом фактически разрешен спор между одним и тем же лицом, несостоятелен.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат, возмещению Российской Федерацией.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Как следует из п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, действующее законодательство возлагает ответственность за деликтное правонарушение на Российскую Федерацию в лице виновного главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно п. 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответственность несет Росимущество как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Таким образом, доводы ТУ Росимущества в Кемеровской области о том, что обязанность за деликтное правонарушение несет государство независимо от органа государственной власти, причинившего вред, не основаны на действующем законодательстве.

Кроме того, УФССП России по Кемеровской и Росимущество являются самостоятельными юридическими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не допуске Федянина К.М. к участию в судебном заседании, а также в разрешении вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, несостоятельны.

Как следует из положений ч. 4 ст. 61 АПК РФ, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В судебном заседании Федяниным К.А. не представлялась доверенность, выданная на его имя на представление интересов Федерального агентства по управлению государственным имуществом, представленное поручение (л.д.68 т.2) не подписано, в связи с чем данный представитель обоснованно не был допущен судом первой инстанции к участию в процесса в качестве представителя ответчика; позиция апеллянта в указанной части противоречит требованиям закона о надлежащем оформлении полномочий представителя.

В рамках данного дела разрешался вопрос о правах и обязанностях УФССП России по Кемеровской области и Росимущества, решением арбитражного суда на ответчика Росимущество (как главного распорядителя средств федерального бюджета) возложена обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет структурного подразделения, а за истцом УФССП России по Кемеровской области признано право на получение указанных денежных средств с целью их последующего перечисления взыскателям.

Указанные выше лица привлечены Арбитражным судом Кемеровской области к участию  в деле,  следовательно, обжалуемым решением не затронуты интересы лиц, не привлеченных к участию в процессе.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, кроме того, выводы суда по настоящему делу подтверждены судебной практикой по аналогичным делам (№А27-10548/2012, А27-1715/2013), оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 16 июля 2013 года по делу № А27-2205/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                               Судьи                                                                        Н.В. Марченко

                                                                                                                  Н.А. Усанина