Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А03-5650/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело № А03-5650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Киреевой О.Ю., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: Тренькин Р.В., доверенность от 21.02.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК Автотранс» (07АП-7641/12(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2013 по делу № А03-5650/2012 (судья Хворов А.В.)

по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, 75, б, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗК Автотранс» (659377, Алтайский край, Бийский район, с. Лесное, ул. Советская, 20, ИНН 2234011844, ОГРН 1052200594841),

третьи лица: открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Прайд-А», муниципальное унитарное предприятие г. Бийска «Трансагентство», общество с ограниченной ответственностью «Ваша управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «УК Заречье», муниципальное унитарное предприятие г. Бийска «Водоканал»,

о взыскании долга за электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - ОАО «Алтайэнергосбыт») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗК Автотранс» (далее - ООО «ЛЗК Автотранс») о взыскании 809 146 руб. 79 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2010 года по март 2011 года, с июня по август 2011 года, в октябре 2011 года, январе, феврале 2012 года электроэнергию и 55 483 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2011 по 17.06.2012.

Решением от 10.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2013 судебные акт отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость при определении объема обязательств ответчика выяснить правомерность требований истца применительно к нормам действующего гражданского законодательства и законодательства об электроэнергетике о взыскании с ответчика электроэнергии не только непосредственно им потребленную, но и потребленную третьими лицами; проверить произведенный истцом расчет задолженности как по праву, так и по размеру (количество и стоимость отпущенного ресурса); дать оценку необходимости определения объемов потребленной энергии третьими лицами по показаниям приборов учета, установленных в ТП-50.

При повторном рассмотрении дела суд по ходатайству истца суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков ОАО «Алтайкрайэнерго», ООО «Прайд-А», МУП г. Бийска «Трансагентство», ООО «Ваша управляющая компания», ООО «УК Заречье», МУП г. Бийска «Водоканал» в связи с разнородностью подлежащих исследованию обстоятельств.

Затем по его же ходатайству требования к МУП г. Бийска «Трансагентство», ООО «Ваша управляющая компания», ООО «УК Заречье», МУП г. Бийска «Водоканал» были выделены в отдельные производства.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дел по исковым требованиям ОАО «Алтайэнергосбыт» к указанным выше организациям, которые были выделены из настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2013 ходатайство удовлетворено: производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А03-16485/2013, А03-16486/2013, № А03-16495/2013, А03-16487/2013.

Не согласившись с определением, ООО «ЛЗК Автотранс» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что для рассмотрения настоящего дела нет препятствий; в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы АПК РФ невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, принимая во внимание, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в части выводов относительно задолженности ООО «ЛЗК Автотранс», МУП г. Бийска «Трансагентство», ООО «Ваша управляющая компания», ООО «УК Заречье», МУП г. Бийска «Водоканал» перед истцом за коммунальный ресурс, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А03-16485/2013, А03-16486/2013, № А03-16495/2013, А03-16487/2013, поскольку данные дела связаны друг с другом, и решения арбитражных судов по вышеуказанным делам могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего арбитражного дела.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 143 АПК РФ, и учитывая, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до принятия итоговых судебных актов по выделенным делам.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию по данному арбитражному делу, которым дана обоснованная юридическая оценка и сделаны правильные выводы о приостановлении производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Алтайского края.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2013 по делу                       № А03-5650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.      

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева

Е.Г. Шатохина