Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А45-17429/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                    Дело № А45-17429/2010

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Казьмин В.Ю., паспорт

от ответчика: Аверина Л.Б. по доверенности от 04 декабря 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зет» (номер апелляционного производства 07АП-292/2011(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2013 года по делу №А45-17429/2010 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску Казьмина Владимира Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Зет» (ОГРН 1045403234007)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Казьмин Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зет» 841 506 рублей 11 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 48 807 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2011 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2010 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года по делу №А45-7429/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 965 943 рублей 90 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Зет», исчисленной в соответствии с заключением эксперта, 272 685 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты стоимости доли с 01 октября 2009 года по 03 июня 2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебной экспертизы» сделаны выводы о рыночной стоимости объектов недвижимости без учета нахождения их в залоге. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые объективно отражают рыночную стоимость недвижимости ответчика на 30 июня 2009 года.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 03 сентября 2013 года по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 30 июня 2009 года с учетом обременений в виде залога (ипотеки).

Определением от 06 ноября 2013 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Казьмин В.Ю. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что заключение эксперта № 1013ЭЗ от 29 октября 2013 года является недостоверным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц №50346В/2010, №100724В/2011, сформированным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области по состоянию на 13 сентября 2010 года, 10 октября 2010  года, в соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09 апреля 2013 года, ООО «Зет» с уставным капиталом 10 668 750 рублей, создано 29 ноября 2004 года, о чем в реестре внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1045403234007.

Участниками общества являются Аверин Сергей Викторович с долей номинальной стоимостью в рублях:  6015359,04, в процентах: 56,383; Калиниченко Александр Викторович с долей номинальной стоимостью в рублях: 1588962,77, в процентах: 14,8936; Ефремова Людмила Владимировна с долей номинальной стоимостью в рублях: 1361968,09, в процентах: 12,766; Черемных Сергей Александрович с долей номинальной стоимостью в рублях: 1134973,4, в процентах: 10,6383; Аверин Алексей Сергеевич с долей номинальной стоимостью в рублях: 453989,36, в процентах: 4,2553; Прощенко Нина Петровна с долей номинальной стоимостью в рублях:113497,34, в процентах: 1,0638.

В соответствии с договором купли-продажи долей в уставном капитале от 02 мая 2006 года между ООО «Зет» (продавец) и Казьминым В.Ю. (покупатель) общество передало Казьмину В.Ю. в собственность долю в уставном капитале общества размером 2% за 213 375 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 26 мая 2006 года Казьмин В.Ю. произвел оплату 213 375 рублей.

Впоследствии Казьмин В.Ю. продал 1% доли.

01 июля 2009 года Казьмин В.Ю. подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли. Заявление принято генеральным директором ООО «Зет» С.В. Авериным и зарегистрировано входящим номером 92.

Однако стоимость доли Казьмину В.Ю. выплачена не была со ссылкой общества на отрицательную величину стоимости чистых активов по состоянию на 30 июня 2009 года, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, определенной на основании заключения эксперта № 2039 от 14 мая 2013 года.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В разделе 9 устава общества, утвержденного общим собранием учредителей в 2004 году (протокол №1 от 25 ноября 2004 года), действовавшего на момент выхода Казьмина В.Ю. из общества, воспроизведена норма пункта 3 статьи 26 Закона в первоначальной редакции, согласно которой общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона, размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется исходя из рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода участника, то есть на 30 июня 2009 года.

Разногласия сторон касаются размера чистых активов общества, в соответствии с которым подлежит расчету  размер действительной стоимости доли Казьмина В.Ю.

В силу пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2039 от 14 мая 2013 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебный экспертизы», рыночная стоимость объектов по состоянию на 30 июня 2009 года составила 226 142 389,65 рублей.

Предметом исследования явились следующие объекты недвижимости, принадлежавшие обществу:

1. нежилое помещение, находящееся по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, дом № 89\8, «лошадью 111,1 кв.м, кадастровый номер: 54:32:010076:0010:5693:01 -2656699,72;

2. земельный участок, земли поселений, находящийся по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 89\8, площадью 194 кв.м, кадастровый номер: 54:32:010076:0010 -703318,92;

3. здание (склад № 9 с расфасовочным отделением), общей площадью 1566,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная 17, стр.6, кадастровый номер: 54:35:021305:41:02 -32341961,58;

4. земельный участок, земли поселений, находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 17, для эксплуатации склада № 9 с расфасовочным отделением, площадью 3305 кв.м, кадастровый номер: 54:35:021305:0135 -1936679,65;

5. здание (склад № 1 со складом № 2), общей площадью 1868,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная 17, стр.4, кадастровый номер: 54:35:021305:41:06 -35405195,10;

6. здание (склад № 5), площадью 540,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 17, стр.11, кадастровый номер: 54:35:021305:41:10 -11672154,96;

7. земельный участок, земли поселений, находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 17, для эксплуатации склада 1, 2, 5, площадью 5181 кв.м, кадастровый номер: 54:35:021305:0134 -3035987,07;

8. здание (мастерские службы с помещением гаража), общей площадью 2210,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная 17, стр.14, кадастровый номер: 54:35:021305:41:03 -41013496,77;

9. земельный участок, земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 17, для эксплуатации здания мастерских служб с помещением гаража, общей площадью 3175 кв.м, кадастровый номер: 54:35:021305:0136 -27039302,51;

10. нежилые помещения, общей площадью 1467,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная 39, кадастровый номер: 54:35:021305:60:03:02 -27039302,51;

11. здание (галерея теплового перехода цеха №1), общей площадью 414,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная 39, кадастровый номер: 54:35:021305:60:05 -8398470,74;

12. здание склада № 7 с перевесочной башней склада № 10, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная 17, стр. 5, кадастровый номер: 54:35:021305:41:12 -41544033,44;

13. земельный участок, земли поселений, находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 17, для эксплуатации склада № 7 с перевесочной башней склада 10, кадастровый номер: 54:35:021305:0138 -2682052,27;

14. здание (магазин № 39), расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Бригадная, дом № 8, площадью 533 кв.м, кадастровый номер: 54:24:010254:0035:50:252:001:003557530:0001 -15404747,74;

15. земельный участок, земли поселений, находящийся по адресу: Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Бригадная, дом № 8, площадью 926 кв.м, кадастровый номер: 54:24:010249:0040 -447787,56.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика  о необходимости учета при расчете рыночной стоимости имущества того обстоятельства, что имущество находится в залоге. При этом суд первой инстанции указал, что в бухгалтерской отчетности ООО «Зет» не имеется сведений о нахождении объектов недвижимости ООО «Зет» в залоге в обеспечение денежных обязательств ООО «Зет-НСК», составляющих 72 631 095,89 рублей, ответчик не привел правовое обоснование необходимости отражения в балансе и учета залоговых обязательств третьих лиц и влияния их на определение рыночной стоимости, в отсутствие корректировки данных бухгалтерского баланса договоры ипотеки лишены юридической значимости.

Между тем, одной из особенностей ипотечного кредитования является обеспеченность возврата заемных средств залогом недвижимого имущества с целью снижения рисков для кредитных организаций.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»