Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n   07АП-6658/08(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЗАО ПКП «ДС» подтверждается решением коммерческого арбитражного суда.

        Учитывая, что обязательства сторон прекратились, то и заключение дополнительных (акцессорных) договоров поручительства к расторгнутому (несуществующему) договору в рамках действующего законодательства Российской Федерации невозможно.

        Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

        ГУ АТП СО РАСХН не являлось стороной по договорам поручительства, на основании которых третейский суд рассматривал спор, поэтому при отсутствии обязательственных правоотношений у третейского суда отсутствовали основания для взыскания задолженности с ГУ АТП СО РАСХН, данное обстоятельство подтверждается  кассационным определением.

        Между тем, Судебная коллегия, отменяя определение суда от 30.08.2007 года, указала также и на то, что в выдаче исполнительного листа надлежало отказать, поскольку взысканная Коммерческим арбитражным судом сумма 120 939 500 руб. 00 коп. не является штрафом и не подпадает под категорию текущие платежи.

        Таким образом, у ООО ЦНТУ «АВТО» отсутствовало право на взыскание штрафа в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.

        Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 года по делу №А45-28452/2005-10/411 установлено, что вексель №011 на сумму в размере 121 000 000 (120 939 500) руб. выданный поручителем ООО ЦНТУ «АВТО» для ЗАО ПКП «ДС» не был предъявлен к оплате. Следовательно, реальной оплаты в пользу ЗАО ПКП «ДС» поручитель ООО ЦНТУ «АВТО» не производил и денежных средств не перечислял.

Право на взыскание убытков в порядке статьи 102 Закона о банкротстве не использовано и ЗАО ПКП «ДС».

        Поскольку право на взыскание штрафа отсутствовало, то указанный штраф не является текущим обязательством.

        Более того, установление убытков в порядке статьи 102 Закона о банкротстве могло рассматриваться только в рамках производства о банкротстве и не могло быть предметом рассмотрения коммерческого арбитражного суда.

        Согласно части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный   третейским   судом,   не   может   быть   предметом   третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

        Из материалов дела следует, что должник ГУ АТП СО РАСХН находился в процедуре  банкротства,  т.е.   в   конкурсном   производстве  на  момент  выдачи исполнительного листа судом общей юрисдикции.

        В силу  части 1 статьи 63    Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования  кредиторов по денежным  обязательствам  могут быть предъявлены   должнику   только   с   соблюдением  установленного   Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований должнику.

        Согласно    статье     126    Федерального    закона         «О    несостоятельности

 (банкротстве)»  с даты  принятия  арбитражным  судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования  кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

        Процедура конкурсного производства есть одна из стадий  арбитражного процесса по делу о банкротстве, и является исключительной компетенцией арбитражного суда.

        Учитывая изложенное, требования о взыскании в порядке регресса денежных средств с ГУ АТП СО РАСХН могли быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ГУ АТП СО РАСХН и только в Арбитражном суде Новосибирской области.

        В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения и тем более удовлетворения заявления ООО ЦНТУ «АВТО» о выдаче исполнительного листа.

        Вступившее в законную силу кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.08.2008 года, имеет преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное требование является необоснованным, поскольку договор о передаче ГУ АТП СО РАСХН функций заказчика по строительству жилого дома ЗАО ПКП «ДС» расторгнут, обязательства сторон прекратились, то и заключение дополнительных (акцессорных) договоров поручительства к расторгнутому (несуществующему) договору в рамках действующего законодательства Российской Федерации невозможно, ГУ АТП СО РАСХН не может быть признано должником по договорам поручительства, так как не являлось стороной ни одного из них, расчет по договору поручительства производился путем передачи собственного простого векселя от ООО ЦНТУ «Авто» в пользу ЗАО ПКП «ДС», движение денежных средств не произошло. Поэтому, у ООО ЦНТУ «Авто» отсутствовало право и для переуступки права требования ООО «ВОСТОК».

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2008 года по делу    №А45-8084/2008-39/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                 Председательствующий                                             Н.Н. Фролова

     Судьи                                                                              Л.Н. Емашова

                                                                                                          Н.А. Усенко