Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А03-8169/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-8169/2012

12 декабря 2013 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря  2013 года

Текст постановления изготовлен в полном объеме 12 декабря  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И.., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Чунковского В.Г., доверенность от 10.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от  27 сентября 2013 года по делу №А03-8169/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аэромир-Агро»

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула

о признании недействительным решения налогового органа №РА-15-04 от 16.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэромир-Агро» (далее – заявитель, ООО «Аэромир-Агро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа №РА-15-04 от 16.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: начисления на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 92244 руб., предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в сумме 461 219 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 49566 руб., предложения уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в сумме 626301 руб.

Решением суда от 27.09.2013  заявленные Обществом  требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на нереальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, связанных с приобретением и применением удобрений и средств защиты растений; а также считает, что заключение эксперта от 17.07.2013 №2534/3.2 не содержит достоверный ответ о дате составления исследуемых документов (дополнительные соглашения к договорам поставки, датированные 22.07.2008, 02.02.2009, 22.07.2009, 01.04.2010, 10.06.2010), в связи с чем, факт составления документов позднее указанных периодов времени не установлен. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 08.08.2011 по 17.11.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, составлен акт выездной налоговой проверки № АП-15-01 от 12.01.2012.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом возражений заявителя на акт, Инспекцией вынесено решение №РА-15-04 от 16.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Аэромир-Агро» на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 92244 руб., начислены НДС 461219 руб., пени по НДС 49566 руб., а также Обществу предложено уплатить излишне возмещенный НДС в размере 627351 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Управления от 18.05.2012 (с учетом отсутствия спора в части предложения уплатить необоснованно возмещенный НДС в сумме 1050 руб.) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами подтверждается имеющимися в деле первичными документами, доказательств обратного налоговым органом не представлено; Инспекцией не установлено и не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды; реальное получение от контрагентов удобрений и средств защиты растений, их оплата, использование в производстве не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом анализ положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» указывает, что данные положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Аэромир-Агро» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара (оказанных услуг), в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Аэромир» (от 22.07.2008 №00776, от 31.03.2009 №193, от 01.10.2009 №661/1, от 15.04.2010 №6) на общую сумму 5049850 руб., в том числе НДС 770773 руб.; по счету-фактуре ООО «СибСтройКомплект» от 07.07.2010 №17 на сумму 2076450 руб., в том числе НДС 316747 руб.

Так, налоговый орган ставит под сомнение реальное получение от контрагентов (ООО «Аэромир», ООО «СибСтройКомплект») удобрений и средств защиты растений, их оплату, использование в производстве, поскольку удобрения и средства защиты растений на склад в объемах, указанных в спорных счетах-фактурах не поступали и не были использованы в хозяйственной деятельности Общества; не подтверждены сведения об урожайности в  ООО «Аэромир-Агро», имеются противоречия в представленных ООО «Аэромир-Агро» документах (счетах-фактурах, товарных накладных и ж/д накладных).

При этом, налоговый орган, не отрицая факт наличия складских помещений у заявителя и, указывая на факт нарушения Обществом условий хранения удобрений и средств защиты растений, с учетом того, что осмотр складов производился в 2011 году,  доказательств, безусловно подтверждающих невозможность  хранения сельхозудобрений и средств защиты растений в  складских помещениях в 2008-2010 годах, не представляет.

Таким образом, Инспекция не доказала, что указанные складские помещения  не оборудованы и не предназначены для хранения удобрений и средств защиты растений, равно как и то, что удобрения и