Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А03-8169/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средства защиты растений на склад в объемах, указанных в спорных счетах-фактурах, не поступали.

Ссылки в апелляционной жалобе на заявление налогоплательщика о хранении средств защиты  растений и удобрений под открытым небом в нарушение Типовых правил пожарной безопасности для объектов сельскохозяйственного производства, утв. МВД СССР 25.06.1976г., возможность утраты или порчи, приведение в непригодное к использованию состояние приобретенных средств защиты  растений и удобрений, не опровергают факта поставки товара в объемах, указанных в первичных документах, осуществления  деятельности по производству продукции растениеводства по месту нахождения обособленного подразделения в с.Плоскосеминский Ребрихинского района Алтайского края с использованием минеральных удобрений и средств защиты растений.

Имеющиеся у налогового органа сомнения в фактической урожайности в ООО «Аэромир-Агро», а также доводы о гибели урожая с учетом климатических условий Алтайского края по причине невнесения удобрений и средств защиты растений в почву, носят предположительный характер, никакими доказательствами по делу не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (первичные бухгалтерские документы, договоры поставки и дополнительные соглашения к ним, экспертные заключения №2533/3.1 от 06.05.2013 и №2534/3.2 от 17.07.2013, документы, подтверждающие наличие у заявителя складских помещений (в том числе протокол осмотра от 15.11.2011 №30, протоколы  допроса свидетеля)) в порядке статьи 71 АПК РФ,  доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоречий в сведениях о грузоотправителе в счетах-фактурах, товарных накладных; о подтверждении наличия у налогоплательщика арендуемых земельных участков по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, п. Плоскосеминский, ул.Школьная 64-А (2га), ул. Октябрьская, 20-Б (3га), на которых находятся  склады ГСМ и запасных частей, гараж, склады сельхозпродукции; о подтверждении факта хранения удобрения и средства защиты растений на складе запасных частей, о подтверждении материалами дела осуществления деятельности по производству продукции растениеводства с использованием минеральных удобрений и средств защиты растений, в том числе приобретенных у спорных контрагентов.

Материалами дела подтверждается, контрагенты Общества являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, плательщиками в бюджет НДС, представляющими налоговую отчетность.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в акте налоговой проверки Инспекцией ставились под сомнение хозяйственные операции со спорными  контрагентами Общества по 18 счетам-фактурам, в решении отражены выводы налогового органа только по перечисленным 5 счетам-фактурам (т.1, л.д.130). При том,  в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих возражений по заявленным требованиям по данному делу Инспекцией не представлено безусловных доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Таких доказательств суду апелляционной инстанции также не представлено.

Налоговый орган в апелляционной жалобе оспаривает реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «СибСтройКомплект» по приобретению препаратов (средства защиты растений) по счету-фактуре №17 от 07.07.2010, ссылаясь на то, что контрагент не находится по месту государственной регистрации, адрес регистрации юридического лица является адресом массовой регистрации, не ведет хозяйственную деятельность, не имеет транспорта, оборудования, основных средств,  организация не представляет отчетность с момента постановки на учет, среднесписочная численность работников в 2008 году составила 1 человек.

Также Инспекция ссылается на недоказанность доставки груза силами поставщика (ООО «СибСтройКомплект»), а не покупателя; на документальное не подтверждение расходов ООО  «СибСтройКомплект» на оплату товара и транспортные услуги, поставляемого в адрес ООО «Аэромир-Агро»; на установленную в ходе проверки взаимозависимость названных организаций, поскольку директор ООО «СибСтройКомплект» Шнарр С.А. одновременно являлась главным бухгалтером в ООО «Аэромир-Агро»; на согласованность действий при осуществлении хозяйственной деятельности, на наличие у налогоплательщика информации о нарушениях допущенных контрагентом и о том, что данный контрагент не исполняет своих налоговых обязательств и как следствие на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, действительно, доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.

Однако для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговый орган ссылается на то, что заявленный контрагент не имел возможности для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных и транспортных средств, необходимого персонала, не нахождения организации по адресу государственной регистрации.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств отсутствия у ООО «СибСтройКомплект» имущества, численности, основных средств, транспорта и других ресурсов для осуществления поставок удобрений в адрес ООО «Аэромир-Агро», а   одновременно признал факты поставки и транспортировки ООО «СибСтройКомплект» в адрес ООО «Аэромир-Агро» сельскохозяйственной техники и металлоконструкций.

Суд апелляционной инстанции считает, отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку товаров. Поставщики могли заключить договор перевозки, арендовать транспортные средства. Также контрагент имел возможность заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами, без оформления трудовых отношений. Кроме того, гражданское законодательство не обязывает организацию иметь в штате определенное количество работников или транспортные средства. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности.

Не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможность осуществлять хозяйственные операции, так как действующее законодательство не ограничивает возможность юридического лица осуществлять деятельность не по юридическому адресу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе проверки не установлены факты наличия между налогоплательщиком и контрагентом особых форм расчетов, обналичивания денежных средств физическими лицами, причастными к деятельности проверяемого налогоплательщика, взаимозависимости участников спорных сделок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что условия 171, 172 Кодекса ООО «Аэромир-Агро» по счету-фактуре №17 от 07.07.2010, выставленной ООО «СибСтройКомплект» в адрес ООО «Аэромир-Агро», и оплаченной им, соблюдены. Довод налогоплательщика о том, что товар принят к учету и был использован в хозяйственной деятельности, что подтверждается первичными документами формы ТОРГ-1, карточкой счета 10.12.2, карточкой счета 60 Инспекцией не опровергнут.

Между тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и названным контрагентом согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, приведенные налоговым органом (директор ООО «СибСтройКомплект» Шнарр С.А. одновременно являлась главным бухгалтером в ООО «Аэромир-Агро»; налогоплательщик должен был знать о нарушениях допущенных контрагентом, контрагент не исполняет своих налоговых обязательств) не свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственных операций между ООО «Аэромир-Агро» и ООО «СибСтройКомплект».

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Инспекция не представила достаточных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доводы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка налогового органа на результаты заключение эксперта от 17.07.2013 № 2534/3.2.  судом во внимание не может быть принята, поскольку не препятствует налоговому органу при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), их стоимость, ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

При наличии иных доказательств реального совершения хозяйственной операции результат экспертизы не является безусловным основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, тогда как реальность осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом подтверждается имеющимися в деле первичными документами: счетом-фактурой, товарной накладной, и другими материалами дела в совокупности. Доказательств обратного, взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагента, налоговым органом не представлено.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, определяющими для вывода о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду являются обстоятельства, свидетельствующие о не совершении хозяйственных операций, и о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от их имени

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Вывод о недостоверности указанных контрагентом сведений в счетах-фактурах, не может самостоятельно, в отсутствие других факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В Определении от 24.01.2008 № 33-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случаях сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, следует установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств: факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг); действительные отношения продавца и покупателя; наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.

Федеральным законом от 17.12.2009 № 318-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с введением заявительного порядка возмещения НДС" в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплена прямая норма, запрещающая налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям: пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Вывод Инспекции об отсутствии реальных операций по приобретению товара по спорной счет-фактуре именно у ООО «СибСтройКомплект» носит предположительный характер, не основанный на материалах дела. Инспекцией не представлены доказательства того, что товар не приобретался вообще, либо приобретен Обществом в объеме (соответствующем спорной товарной накладной) у других организаций, либо переданы заявителю физическими лицами, не уполномоченными на совершение указанных действий, и без одобрения совершенных сделок со стороны ООО «СибСтройКомплект».

Вместе с тем, наличие реального товара Инспекция не опровергла и фактически не отрицает, в том числе факт поставки товара по спорной товарной накладной №17 от 07.07.2010 подтверждается материалами дела.

 Таким образом, реальность проведения хозяйственных операций между ООО «Аэромир-Агро» и его контрагентом ООО «СибСтройКомплект» налоговым органом документально не опровергнута.

Так же налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделке со спорным контрагентом у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть