Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А27-9677/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что-либо по взаимоотношениям с ООО «УгольЭкспоТрейд» не смог.

Вместе с тем, согласно протоколу допроса № 25 от 28.01.2013 Мурзалиев Э. Р. подтвердил подписание карточек учета материалов, полученных от ООО «УгольЭкспоТрейд»; карточки подписал 21 или 22 января 2013 года по месту своего проживания по просьбе юриста ООО «ГорШахтСервис»; про ООО «УгольЭкспоТрейд» ничего пояснить не может, указанный товар был, но кто являлся поставщиком, не знает.

Из показаний Мурзалиева Э. Р. (протокол допроса № 195 от 09.04.2013) также следует, что он являлся руководителем ООО «ГорШахтСервис» в 2010 – 2011 годах; с ООО «УгольЭкспоТрейд» работали, закупали железо листовое, лес, болты и гайки, рассчитывались по расчетному счету, поставщик был не разовый; с Шевляковым А. Н. лично не встречался, документами обменивались через курьера.

Также Мурзалиев Э. Р. указал, что ранее данные им показания в отношении ООО «ГорШахтСервис» и ООО «УгольЭкспоТрейд» являются неверными, данными в виду личной неприязни к Никитину С. Н., а именно протокол № 606, № 613.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Мурзалиев Э. Р. фактически подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «УгольЭкспоТрейд» и подписание им документов по взаимоотношениям с такой организацией.

При этом апелляционная инстанция также учитывает, что фактическим Инспекция не оспаривает факт подписания Мурзалиевым Э. Р. документов по взаимоотношениям с ООО «УгольЭкспоТрейд».

Ссылаясь на подписание Мурзалиевым Э. Р. карточек складского учета в 2013 году, а не в 2011 году, когда имели место спорные хозяйственные операции, Инспекция не учитывает следующего.

Факт подписания Мурзалиевым Э. Р. карточек складского учета в январе 2013 году обусловлен тем, что составленные в 2011 году карточки складского учета пришли в негодность в результате их хранения.

Как следует из материалов дела, представителем Общества суду первой инстанции представлялись карточки складского учета, оформленные в 2011 году.

Исследовав такие карточки учета непосредственно в судебном заседании, суд установил, что такие карточки содержат отметки об учете ТМЦ с отражением поставщиков, среди которых также отражено ООО «УгольЭкспоТрейд», при этом такие карточки пришли в негодность.

Таким образом, подписание Мурзалиевым Э. Р. в 2013 году карточек складского учета в связи с их переоформлением не свидетельствует о нарушении Обществом порядка учета хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальное оформление карточек складского учета имело место в 2011 году, подписания которых Мурзалиев Э. Р. не отрицал.

Принимая во внимание, что Инспекцией не проводилось почерковедческой экспертизы в отношении представленных ООО «ГорШахтСервис» документов, оснований для вывода о наличии недостоверных сведений в представленных заявителем в обоснование налоговой выгоды документах не имеется.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности Инспекцией недостоверности сведений в документах Общества по взаимоотношениям с ООО «УгольЭкспоТрейд».

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает отсутствие между заявителем и ООО «УгольЭкспоТрейд» реальных хозяйственных операций в связи с отсутствием у ООО «УгольЭкспоТрейд» необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности и невозможности осуществления хозяйственной деятельности (основных и транспортных средств, персонала, руководителя, расходов, обусловленных ведением хозяйственной деятельности).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в спорный период ООО «УгольЭкспоТрейд» вело хозяйственную деятельность, руководство которой осуществлял Шевляков А. Н.

Доводы налогового органа об отсутствии руководителя ООО «УгольЭкспоТрейд» опровергаются показаниями Шевлякова А. Н.

Отсутствие у ООО «УгольЭкспоТрейд» сотрудников кроме руководителя не препятствует осуществлению деятельности, связанной с куплей-продажей горно-шахтного оборудования, леса, метала, угля, поскольку подобная посредническая деятельность не требует наличия большого числа сотрудников.

Также не препятствует ведению деятельности отсутствие основных и транспортных средств, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что поставка заявителю товара со стороны ООО «УгольЭкспоТрейд» требовала от последнего осуществления хранения товара и обеспечения его доставки собственными силами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «УгольЭкспоТрейд» № 40702810520010000081, открытому в АКБ Мособлбанке ОАО, свидетельствует о наличии платежей в адрес третьих лиц с назначением за горно-шахтное оборудование.

Ссылаясь на отсутствие доказательств приобретения ООО «УгольЭкспоТрейд» металлических изделий, реализованных в дальнейшем заявителю, Инспекция не учитывает расчетов, осуществлявшихся ООО «УгольЭкспоТрейд» с использованием расчетного счета № 4070210900000000589 в Кемсоцинбанке.

Согласно договорам между заявителем и ООО «УгольЭкспоТрейд» № 27/10 от 01.10.2010, № 2/ГШС-2011 от 01.01.2011 для осуществления расчетов указан счет № 4070210900000000589 в Кемсоцинбанке.

Наличие такого расчетного счета у ООО «УгольЭкспоТрейд» Инспекцией не оспаривается.

Принимая во внимание, что налоговым органом в ходе проверки не анализировалось движение денежных средств по указанному расчетному счету, являются несостоятельными указания на отсутствие у ООО «УгольЭкспоТрейд» расходов, обусловленных ведением хозяйственной деятельности, а также расходов на приобретение товара, реализованного заявителю.

Кроме того, доводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «УгольЭкспоТрейд» и ООО «ГорШахтСервис» опровергаются показаниями сотрудников заявителя.

Так из показаний Скопцова А. Я. (протокол допроса от 19.04.2013 № 316) следует, что он являлся начальником участка № 2; секции прямой 2 м., секции прямой с плитой 2м, устройства сцепного в комплекте, крепления пути цепью КР в комплекте изготавливало Общество самостоятельно, возможно приобретало такие изделия.

Согласно показаниям Тысячного Э. П. (протокол допроса от 22.04.2013 № 320) приобретались ли Обществом секции прямой 2 м., секции прямой с плитой 2м, устройства сцепного в комплекте, крепления пути цепью КР в комплекте точно указать не смог; в 2011 году производственных мощностей хватало, могли удовлетворять свои потребности; материалы для изготовления изделий приобретались, но у кого не известно.

В ходе проведенного в судебном заседании допроса Тысячный Э. П. подтвердил, что работал в ООО «ГорШахтСервис» в спорный период сначала по гражданско-правовому договору, а потом по трудовому договору по совместительству; относительно приобретения Обществом товаров пояснить ничего не может, поскольку за приемку не отвечает и не производит, однако материалы для производственной деятельности в организацию приходили.

Ссылка Инспекции на показания Тысячного Э. П. относительно наличия производственных мощностей и персонала для производства изделий собственными силами не отрицает факта приобретения Обществом товара у ООО «УгольЭкспоТрейд».

При этом апелляционная инстанция учитывает, что Тысячный Э. П. не является лицом, обладающим однозначными бесспорными сведениями о поставках товаров в адрес ООО «ГорШахтСервис», поскольку в его должностные обязанности входило составление норм расхода продукции и калькуляции на изготовление изделий.

Кроме того, свидетель Рощупкина О. А. (протокол допроса от 17.01.2013 № 6) подтвердила приобретение товаров у ООО «УгольЭкспоТрейд».

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании Сафиулиной Н. В. она работала в ООО «ГорШахтСервис» с конца 2010 года по май 2011 года главным бухгалтером по совместительству; приход товара в организацию в спорный период от ООО «УгольЭкспоТрейд» подтверждает; документы ООО «УгольЭкспоТрейд» помнит, поскольку по ним постоянно были ошибки, в связи с чем приходилось созваниваться с бухгалтером ООО «УгольЭкспоТрейд» для их исправления.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом отсутствия между заявителем и ООО «УгольЭкспоТрейд» реальных хозяйственных операций.

Доводы апелляционной жалобы в части наличия недостоверных сведений в товарно-транспортных накладных судом отклоняются, поскольку заявитель не является участником перевозки и не заявляет налоговой выгоды по таким услугам.

Поскольку доставкой товара с привлечением сторонних транспортных средств занималось ООО «УгольЭкспоТрейд», заявитель не может нести негативные последствия, связанные с ненадлежащим оформлением перевозочных документов.

Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что ссылки Инспекции на недостоверность сведений в товарно-транспортных накладных с учетом установленных по делу обстоятельств не опровергают факта реальности приобретения заявителем товара у ООО «УгольЭкспоТрейд».

Принимая во внимание, что Обществом в обоснование налоговой выгоды представлены все необходимые документы, Обществом соблюдены условия для принятия в состав расходов затрат по налогу на прибыль и предъявления вычетов по НДС, операции между заявителем и ООО «УгольЭкспоТрейд» носили реальный характер, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 26.04.2013 № 5 в оспариваемой части.

При этом указания в апелляционной жалобе на непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе своего контрагента, а также на неподтверждение рыночности цен по операциям с ООО «УгольЭкспоТрейд» не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2013 по делу № А27-9677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           И.И. Бородулина

                                                                                                       А.Л. Полосин