Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А27-9511/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-9511/2013

«12» декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:      Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя, от ответчика: без участия (извещены)

от третьего лица Неробов К.Е. по доверенности от 08.10.2013 (на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новокузнецку

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области 

от  11 октября 2013 года по делу № А27-9511/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролиум Плюс», г. Новокузнецк к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новокузнецку, г. Новокузнецк

третье лицо: Государственное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», г. Кемерово,

об оспаривании постановления от 24.06.2013 г. о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петролиум Плюс» (далее – Общество, ООО «Петролиум Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением о признании незаконным постановления от 24.06.2013 г. и.о. начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новокузнецку (далее – Отдел ГИБДД, административный орган) Замула С.П.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2013 года заявленное Обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- дело об оспаривании постановления от 24.06.2013 г. о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности, поскольку глава 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» не имеет отношения к предпринимательской и экономической деятельности;

- судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Кемеровское ДРСУ» и ОАО «Автодор»;

- ООО «Петролиум Плюс» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, его вина подтверждается материалами дела;

- в ходе взвешивания административным органом не было допущено нарушений, поскольку в паспорте весов не сказано, какие грузы можно взвешивать, а какие – нельзя; представленные заявителем фотографии пункта весового контроля не могут являться допустимыми фотографиями, так как они сделаны намного позже дня выявления правонарушения.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Петролиум Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие нарушение судом ст. ст. 29,197, 198 АПК РФ, а равно на непредставление административным органом и третьим лицом доказательств законности оспариваемого постановления.

 Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы административного органа, просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество и административный орган,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1, ч. 4 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившегося представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 г. водитель ООО «Петролиум Плюс» Гилимханов Р.Г., управляя транспортным средством (грузовой тягач седельный SCANIA P440CA6X411SZ, государственный номер с386вв142, и полуприцеп-цистерна, модель 96232-0000010, государственный номер ам411042, принадлежащие ООО «Петролиум Плюс») (далее – «Автопоезд»), осуществлял перевозку технологического топлива в объеме, предусмотренном товарно-транспортной накладной, паспортами указанных транспортных средств и разрешением на перевозку крупно-габаритного и(или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации.

В районе 284 км автомобильной дороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий -Кемерово-Юрга автопоезд был остановлен сотрудниками ДПС на посту весового контроля.

По итогам взвешивания в отношении водителя Гилимханова Р.Г старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области капитаном полиции Колесниченко П.Ю. составлен протокол об административном правонарушении 42 СМ 000129, который подписан водителем с возражениями.

19.06.2013 г. в 11-00 часов государственным инспектором дорожного надзора ОДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецк, старшим лейтенантом полиции Скаридновым С.А. в присутствии законного представителя Общества  составлен протокол 42 ЮЛ 200051 об административном правонарушении в отношении ООО «Петролиум Плюс».

24.06.2013 г. также в присутствии законного представителя Общества – директора Попова М.В. исполняющий обязанности начальника Отдела ГИБДД подполковник полиции Замула С.П. вынес постановление о привлечении ООО «Петролиум Плюс» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим права Общества, ООО «Петролиум Плюс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что постановление вынесено без надлежащего установления всех обстоятельств по делу, без достаточных доказательств наличия состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за перевозку тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки тяжеловесных грузов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 года и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 года № 1146 (далее - Инструкция).

При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

Согласно пункту 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

Пунктом 1.5 Инструкции установлено, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции разрешения на перевозку груза перевозчики крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязаны предъявлять по требованию контролирующих органов.

Согласно разделу 6 указанной Инструкции, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и  изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более 3 прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

При этом основанием для привлечения к ответственности в данном случае являются показатели весовых параметров, полученных путем использования соответствующих средств измерения.

Учитывая изложенное, перевозка тяжеловесного груза с превышением разрешенной максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением исполняющий обязанности начальника Отдела ГИБДД привлек