Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А27-9511/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Петролиум Плюс» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт превышения разрешенных осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза автомобилем SCANIA P440 CA6X411SZ, государственный номер с386вв142, и полуприцеп-цистерна, модель 96232-0000010, государственный номер ам411042, принадлежащие ООО «Петролиум Плюс».

Согласно специальному разрешению на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам № 0001596 для данного транспортного средства разрешено выполнять перевозки тяжеловесного груза (ГСМ) с нагрузками на оси: 1-6,000 т; 2-8,000 т; 3-8,000 т; 4-7,500 т; 5-7,500 т, 6-7,500т. Однако результатом взвешивания указанного транспортного средства от 26.04.2013 г. № 323 установлено, что осевые нагрузки данного транспортного средства составляли: 1-5,850 т; 2-7,020 т, 3-6,720 т; 4-8,010 т; 5-7,770 т; 6-7,600 т.

С учетом этого, административный орган пришел к выводу, что при перевозке тяжеловесного груза указанным выше автомобилем допущено нарушение пункта 1.5 Инструкции, выразившееся в перевозке тяжеловесного груза с превышением максимальной нагрузки на 4-ю ось транспортного средства, указанной в разрешении, более чем на 5 процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе взвешивания административным органом не было допущено нарушений, несостоятелен.

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства превышения осевых нагрузок результаты взвешивания от 26.04.2013 г. № 323.

Из материалов дела следует, что транспортное средство является шестиосным, перевозился жидкий груз (ГСМ).

В акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 26.04.2013 г. содержится информация о том, что взвешивание осуществлялось на весовом оборудовании RW-15P, № 080431529, свидетельство о поверке 21271, дата поверки 15.08.2012 г., действительно до 15.08.2013 г.

Из пояснений Отдела ГИБДД и ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» следует, что Дирекция осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог в части сохранности и работоспособности действующей сети автомобильных дорог общего пользования Кемеровской области путем контроля за осевыми нагрузками транспортных средств и взимания платы с владельцев и пользователей автотранспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области, в доход областного бюджета.

Для осуществления указанных функций ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» 27.12.2012 г. в соответствии с распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.03.2007 г. № 217-р заключен государственный контракт № 739 с ОАО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – «ОАО «Кемеровское ДРСУ»), согласно которому ОАО «Кемеровское ДРСУ» взяло на себя обязательства обеспечивать бесперебойное взвешивание и измерение габаритов транспортных средств, осуществляющих перевозки по дорогам общего пользования в зоне ответственности ОАО «Кемеровское ДРСУ» (пункт 2.1.1 контракта), при выполнении работ по взвешиванию транспортных средств и измерении их габаритов использовать собственные передвижные транспортные средства, помещения, инвентарь и оборудование (пункт 2.1.3 контракта), осуществлять измерения габаритов и линейных параметров транспортного средства с применением сертифицированной линейки (пункт 2.1.4 контракта), осуществлять взвешивание транспортных средств (в качестве оператора весового оборудования) с применением весового оборудования со следующими характеристиками: максимальная нагрузка 15 000 кг, дискретность 20-100 кг, погрешность 40-150 кг, диапазон работы t – 40…+50С (пункт 2.1.5 контракта), осуществлять в установленном порядке метрологический контроль используемых средств измерений.

В Приложении № 1 «Методические указания. Государственная система обеспечения единства измерений. Методика поверки» к представленному Дирекцией «Руководстве по эксплуатации весов автомобильных типа RW-P» применительно к условиям поверки и подготовке к ней, в частности, отражено, что операции по всем пунктам настоящей методики проводят при любых сочетаниях значений влияющих факторов, соответствующих рабочим условиям эксплуатации поверяемых весов (пункт 5.1 Методики поверки).

Таким образом, Методика поверки указанных весов предполагает необходимость учета рабочих условий поверяемых весов, что предполагает, как минимум, учет параметров пункта весового контроля, в котором располагаются поверяемые весы.

Между тем, из представленного ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» свидетельства о поверке, номер и дата которого совпадают с данными, указанными в акте (результатах) взвешивания от 26.04.2013 г. № 323, следует, что указанное свидетельство о поверке выдано не ОАО «Кемеровское ДРСУ», а иному юридическому лицу – ОАО «Автодор».

Тогда как судом первой инстанции правомерно учтено, что представленное в материалы дела свидетельство о поверке, выданное ОАО «Автодор»,  не предусматривает учета рабочих условий данных весов, установленных на пункте весового контроля ОАО «Кемеровское ДРСУ», которые могут быть отличными от рабочих условий весовых пунктов ОАО «Автодор». При этом, в указанном свидетельстве о поверке отражено, что данные о предыдущих поверках указанных весов отсутствуют. Между тем, срок действия сертификата на указанные весы KR.C.28.007.A №23659 истек 01.05.2011, следовательно, правомерность использования указанного средства взвешивания необходимо подтверждать данными о поверке указанных весов, датированными не ранее 01.05.2011.

Помимо изложенного, суд принял во внимание представленное ООО «Петролиум Плюс» заключение организации ФГУП «СНИИМ», утвердившей методику поверки указанных весов.

Как следует из ответа заместителя директора ФГУП «СНИИМ» Ефграфова В.И., данного на запрос ООО «Петролиум Плюс» о возможности определения осевых нагрузок 6-ти осного транспортного средства с жидким грузом на весах марки RW-15-2P, они не предназначены для определения нагрузки на ось при статическом взвешивании автомобиля с жидким грузом любой кинематической вязкости в связи с непостоянством центра тяжести взвешиваемого автомобиля при измерении и отсутствием аттестованной методики выполнения измерений.

Документально подтвержденной информации, опровергающей указанное заключение, ни Отделом ГИБДД, ни Дирекцией не представлено.

Кроме того, процесс проведения взвешивания автомобиля, отраженный в результатах взвешивания с приложением распечатки нагрузок на оси автомобиля в чеке с указанием времени, затраченного на осуществление указанной процедуры, свидетельствует о том, что взвешивание проводилось при работающем двигателе, без предоставления времени на равномерное распределение груза, так как вся процедура взвешивания 6-ти осного автопоезда заняла 1,5 минуты.

Административным органом не принято во внимание, что груз перевозился жидкий, имеющий определенную плотность и тягучесть. Взвешивание всех осей производилось, исходя из времени, указанного в чеке в течение 1,5 минут, что свидетельствует о том, что автомобиль практически не находился в статическом положении и груз в силу его характеристик мог не успеть распределиться равномерно по транспортному средству.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, результаты взвешивания от 26.04.2013 г. обоснованно не приняты судом в качестве допустимого доказательства превышения максимальной нагрузки на 4 ось автопоезда.

Также административным органом не представлено неоспоримых доказательств того факта, что к моменту проведения взвешивания дорожное полотно пункта весового контроля соответствовало требованиям пункта 6.1 Руководства по эксплуатации весов поколесного взвешивания автомобиля типа RW-P, согласно которому платформы могут устанавливаться на твердое дорожное полотно, в том числе на открытых и необорудованных площадках, которые должны быть предварительно выровнены: неровности не более 3 мм, уклон в пределах 1 градуса; перед установкой смести все мелкие камни с поверхности, где будут размещаться платформы. Особенно внимательно проверять наличие зазора под разъемами платформ. Место для установки весов должно включать в себя прямолинейные участки подъездных и отъездных путей, расположенные симметрично относительно весов и имеющие длины не меньше, чем возможная длина предполагаемых для взвешивания автомобилей или автопоездов. Отрезки пути до- и за весами должны совпадать по высоте.

Из представленных заявителем фотографий видно, что весы расположены на дорожном полотне, при этом дорожное полотно не ровное.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем фотографии пункта весового контроля не могут являться допустимыми фотографиями, так как они сделаны намного позже дня выявления правонарушения, не принимается во внимание судом.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административный орган не представил доказательств того, что дорожное полотно, на котором расположены весы, является ровным.

 При таких обстоятельствах, судом правомерно установлены неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а именно в правильности применения измерительного устройства и не погрешности приведенных сведений и нагрузках на оси.

Кроме акта взвешивания, других доказательств совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.2.1.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не имеется.

Поскольку иных доказательств перевозки заявителем тяжеловесных грузов не было представлено, вывод суда об отсутствии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным также довод апелляционной жалобы о не подведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ - в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства - SCANIA P440CA6X411SZ, государственный номер с386вв142, является ООО «Петролиум Плюс», следовательно, Общество вправе было обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц организации, обеспечивающей взвешивание - ОАО «Кемеровское ДРСУ», и владельца весового оборудования - ОАО «Автодор», несостоятелен.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Административный орган в апелляционной жалобе не обосновал, каким образом судебный акт по данному делу, предметом которого являлась проверка законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении ООО «Петролиум Плюс» к административной ответственности, может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к Отделу ГИБДД.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от  11 октября 2013 года по делу № А27-9511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                                 Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                                      В.А. Журавлева

                                                                                                                            Н.В. Марченко