Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А27-18193/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-18193/2012

Полный текст постановления изготовлен  12.12.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова Н.Ю. по доверенности №10 от 23.08.2013, Трезубов Е.С. по доверенности от 01.02.2013

от ответчика: ОАО «Водосервис» - Поликутин А.Д. по доверенности от 02.09.2013, Кузьмин А.М. по доверенности от 02.09.2013; от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа – без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тайгинского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года по делу № А27- 18193/2012 (07АП-2205/13)   (судья А.А.  Филатов)

по исковому заявлению муниципального образования «Тайгинский городской округ» в лице Администрации Тайгинского городского округа (город Тайга, Кемеровская область, ОГРН 1024202290969) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа (город Тайга, Кемеровская область, ОГРН 1024202290848), открытому акционерному обществу «Водосервис» (город Тайга, Кемеровская область, ОГРН 111424000945) о признании недействительными торгов, договора аренды муниципального имущества от 07.11.2011№ 6, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Тайгинский городской округ» в лице Администрации Тайгинского городского округа, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа и открытому акционерному обществу «Водосервис» о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества, для осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, состоявшихся 07.11.2011 по адресу: г. Тайга, ул.40 лет Октября, 23, организатор торгов – Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тайги,победитель торгов – открытое акционерное общество «Водосервис»; о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 07.11.2011 № 6, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа и открытым акционерным обществом «Водосервис»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания открытого акционерного общества «Водосервис» возвратить в муниципальную казну муниципального образования Тайгинский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа имущество согласно приложению № 2 к договору аренды муниципального имущества от 07.11.2011 № 6 по акту приема-передачи, и обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа возвратить открытому акционерному обществу «Водосервис» из бюджета муниципального образования 150 000 руб., внесенных за право заключения договора аренды (с учетом ходатайства об изменении исковых требований от 23.01.2013, принятого судом к рассмотрению, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2013года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение от 05.02.2013года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Водосервис» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2013 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2013г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013г. отменены в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, с учетом требований о распределении бремени доказывания установить достаточность доказательств, подтверждающих требования истца и нарушение его прав, на основании чего оценить допущенные нарушения в качестве существенных, повлиявших на результат торгов, установить правомерность обращения администрации в суд с иском к комитету в качестве одного из ответчиков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Администрация Тайгинского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не выполнил обязательные к исполнению предписания Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, указанные в постановлении от 25.06.2013 года. Считает необоснованными выводы суда о том, что право на обжалование в суде действий Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации не предоставлено, так как Администрация как исполнительно – распорядительный орган, осуществляющий полномочия по учету и управлению муниципальным имуществом, вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов. Также указывает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа и Администрация Тайгинского городского округа являются самостоятельными юридическими лицами, сам Комитет не может быть истцом по настоящему делу, поскольку именно он заключил оспариваемую сделку и не вправе оспаривать сделки, стороной которых он является, в связи с чем надлежащим истцом является собственник муниципального имущества - Тайгинский городской округ в лице местной администрации. Полагает, что выводы суда о том, что истец - муниципальное образование Тайгинский городской округ в лице местной администрации, не является заинтересованным лицом, которому в силу закона предоставлено право оспаривания торгов, являются неправомерными.

ОАО «Водосервис» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 15.10.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 07.11.2011, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тайги (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Водосервис» (арендатор) 07.11.2011 подписан договор аренды муниципального имущества № 6.

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору в возмездное пользование муниципальное имущество для оказания услуг водоснабжения и водоотведения города Тайги, перечень имущества определен в приложении № 2 к договору (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что арендная плата рассчитывается на основании Порядка расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в муниципальной собственности города Тайги, утвержденного Постановлением главы города № 765-п от 27.11.2008, и устанавливается в размере 3% от остаточной стоимости арендуемого имущества. Оплата арендной платы производится ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным. Арендная плата может быть изменена в результате изменения нормативных документов, при помощи которых она рассчитывается, а также увеличения коэффициентов инфляции, но не чаще одного раза в год.

Имущество передано в аренду на основании акта приема-передачи (приложение № 1 к договору).

Срок действия договора аренды определён периодом времени с 07.11.2011 по 06.11.2016 (пункт 2.1).

Ссылаясь на нарушения при проведении торгов и заключении договора аренды, полагая нарушенными публичные интересы муниципального образования, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из  их недоказанности и необоснованности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

С учетом изложенных норм права истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного требования является восстановление этих прав и интересов. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает суд.

Кроме того,  истец по настоящему делу должен доказать не только нарушение норм закона при проведении торгов, но и в первую очередь нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми торгами и именно на момент проведения данных торгов. Кроме того, по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными только в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Пунктом 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

В соответствии с частью 6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату извещения о проведении торгов) с 1 января 2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 N 767 "Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов" таким сайтом является www.torgi.gov.ru.

Следуя материалам дела, информация о проведении торгов была размещена в местной газете и на официальном сайте Тайгинского городского округа.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

Пунктом 5 этого же письма разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия иных лиц в оспариваемом аукционе. При этом из материалов дела следует, что к участию в аукционе было допущено четыре претендента, а не только ответчик.

Пункт 4 статьи 447 ГК РФ предусматривает, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую