Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А03-6908/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-6908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Киреевой О.Ю., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Игротроник» (07АП-9745/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013 по делу № А03-6908/2013 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 2226001190, ОГРН 1022200555420)

к закрытому акционерному обществу «Игротроник» (ИНН 2224149586, ОГРН 1112224007961)

о взыскании 1 222 355 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Бийский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Игротроник» (далее – ЗАО «Игротроник») о взыскании 1 120 000 руб. неосновательного обогащения и 102 355 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2012 и с 30.04.2012 по 06.06.2013.

Требования мотивированы ошибочным перечислением ответчику денежных средств при отсутствии каких-либо договорных обязательств, обоснованы положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ЗАО «Игротроник» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что между сторонами существовали взаимоотношения, вытекающие из договоров займа: б/н от 19.01.2012, б/н от 27.04.2012. Факт наличия договорных отношений подтверждается тем, что истец ранее уже обращался в суд с исками о взыскании задолженности по указанным договорам (арбитражные дела №№А03-1438/2013, А03-1439/2013). К исковым заявлениям прилагались надлежащим образом заверенные копии договоров. В связи с отказами истца от исковых требований вынесены определения о прекращении производства по делу, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 1831 от 19.01.2012 истец перечислил ответчику 20 000 руб., указав в назначении платежа «предоставление денежных средств по договору 10-ти процентного займа б/н от 19.01.2012».

Платежным поручением № 2601 от 27.04.2012 истец перечислил ответчику 1 100 000 руб., указав в назначении платежа «предоставление денежных средств по договору 10-ти процентного займа б/н от 27.04.2012».

Полагая, что денежные средства в общей сумме 1 120 000 руб. были перечислены ответчику ошибочно в отсутствие каких-либо договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции,  исходил из доказанности неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств в общей сумме 1 120 000 руб. подтвержден истцом платежными поручениями № 1831 от 19.01.2012, № 2601 от 27.04.2012.

Факт наличия законных оснований для получения указанных средств, ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неосновательного обогащений во взыскиваемой сумме, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Копии договоров займа: б/н от 19.01.2012 (л.д. 54 – 55 т. 1), б/н от 27.04.2012 (л.д. 45 т. 1), представленные ответчиком в материалы дела, не являются допустимым доказательством наличия договорных отношений между ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» и ЗАО «Игротроник», поскольку у сторон отсутствует оригиналы указанных документов, доказательства того, что со стороны ответчика имело место исполнение указанных договоров, в материалы дела также не представлены.

Ссылка подателя жалобы на определения суда о прекращении производства по делу от 25.03.2013 по арбитражным делам №№А03-1438/2013, А03-1439/2013, апелляционным судом не принимается, поскольку по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о прекращении производства по делу не является судебным актом арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение по обстоятельствам, касающимся существа спора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик без правовых оснований владел спорными денежными средствами истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.01.2012 и с 30.04.2012 по 06.06.2013 начислил 102 355 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013 по делу № А03-6908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева

Е.Г. Шатохина