Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А03-2731/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-2731/2013 «12» декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания     помощником судьи  Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры и отдыха «Октябрьский»

на определение Арбитражного суда Алтайского края о приостановлении производства по делу от 24 сентября 2013 г. по делу № А03-2731/2013 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063, 656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, 19)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, г. Барнаул, Калинина пр-кт, 8)

о признании недействительными решения № 47-ФАС22 (АМ) 12-12 и предписания № 47-ФАС22 (АМ) 12-12 от 29.01.2013

с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» (ОГРН 1072224004302, ИНН 2224112924, 656000, Алтайский край, г. Барнаул, Комсомольский пр-кт, 128),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган) о признании недействительными решения №47-ФАС22 (АМ) 12-12 и предписания № 47-ФАС22 (АМ) 12-12 от 29.01.2013 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры и отдыха «Октябрьский».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2013 г. по делу производство по делу приостановлено до окончания проведения повторной экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края, производство по делу возобновить.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что назначение повторной экспертизы приведет к дальнейшему затягиванию производства по делу, а также на отсутствие необходимости в назначении дополнительной экспертизы.

Подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Барнаульская сетевая компания» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. По мнению Общества определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, определением суда от 13.05.2013 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

При изучении экспертного заключения у Арбитражного суда Алтайского края возникли сомнения в его обоснованности.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что для устранения неясностей в заключении эксперта Жукова Ю.Н. от 29.08.2013 года, назначил по данному делу повторную экспертизу и в этой связи правомерно приостановил производство по делу до получения ее заключения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, вопросы, поставленные на разрешение экспертам, соответствующими материалам дела и предмету заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с назначенной экспертизой, не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, сделанных в обжалуемом определении.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 188 АПК РФ. В этой связи возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Обжаловано, в силу части 2 статьи 147 АПК РФ, может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Между тем, фактически из доводов апелляционной жалобы следует обжалование акта о назначении экспертизы. При этом все доводы апелляционной жалобы касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод апеллянта о том, что при оглашении резолютивной части определения судом было озвучено, что  проведение экспертизы  назначается тому же эксперту –Жукову Ю.Н. отклоняется судом апелляционной  инстанции, как несостоятельный, поскольку не соответствует действительности и опровергается материалами дела, а также аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьями  156, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного   суда  Кемеровской области от 29 ноября 2012  по делу № А27-17400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                        М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                              И.И.   Бородулина

С.Н.   Хайкина