Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А27-6875/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А27-6875/2013

резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 12 декабря 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2013 по делу № А27-6875/2013 (судья В. В. Власов)

по заявлению негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области (ОГРН 1034205014018, ИНН 4209003280) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области о признании незаконными действий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Кемеровская объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – Управление Росприроднадзора), выразившихся в отказе в выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; об обязании Управления Росприроднадзора устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на срок действия нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с 07.12.2012 по 06.12.2017.

Решением суда от 04.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Росприроднадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора указывает, что Учреждение не подлежит федеральному государственному контролю, в связи с чем Управление Росприроднадзора не имеет полномочий по выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; отсутствуют доказательства оказания опасным производственным объектом Учреждения негативного воздействия на окружающую среду; судом неверно определен срок действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; Учреждением не представлено обоснования размера понесенных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение не согласно с доводами Управления Росприроднадзора, считает решение суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От Управления Росприроднадзора поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 16.01.2013 Учреждение обратилось в Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее – Департамент) с заявлением о выдаче ему разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

31.01.2013 письмом № 344-ос Департамент отказал Учреждению в выдаче запрашиваемого разрешения, указав, что Учреждение зарегистрировано в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов Сибирского управления Росприроднадзора, в связи с чем для получения разрешения заявителю требуется обращаться в Управление Росприроднадзора.

19.02.2013 Учреждение обратилось с таким заявлением в Управление Росприроднадзора.

21.02.2013 Управлением Росприроднадзора отказано в выдаче запрашиваемого разрешения.

Посчитав указанные действия Управления Росприроднадзора незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что выдача Учреждению разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должна осуществляться Управлением Росприроднадзора, понесенные Учреждением судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий Управления Росприроднадзора необходимо наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов Учреждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемые действия противоречит действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Учреждения.

Постановлением Правительства РФ от 15.01.2001 № 31, утверждено Положение о государственном контроле за охраной атмосферного воздуха, действовавшим в спорный период, которое устанавливало порядок организации и проведения государственного контроля за охраной атмосферного воздуха.

Согласно Положения  федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами – на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, - на объектах хозяйственной и иной деятельности, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 7 статьи 65 Закона № 7-ФЗ установлено, что критерии и (или) показатели негативного воздействия объектов хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, на основании которых устанавливаются для целей государственного экологического надзора категории хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, и перечень нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 285.

Списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждаются Приказом Минприроды России в соответствии с пунктом 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не указанные в пунктах 1 и 2 настоящего Перечня, отнесенные Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов.

Суд первой инстанции, проанализировав утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 285 Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, не содержащий перечисления конкретных объектов, отнесенных к федеральному государственному экологическому контролю, а лишь указывающий на критерии, которыми следует руководствоваться соответствующим органам при формировании перечня конкретных объектов, Приказ от 30.08.2011 № 709 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвердивший Список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории Кемеровской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих государственному экологическому контролю, пришел к правомерному выводу о том, что Приказ Минприроды от 30.08.2011 № 709 носит конкретизирующий характер, но не ограничивает сферу действия Постановления Правительства РФ от 31.03.2009 № 285.

Исходя из наличия у Учреждения свидетельства о регистрации опасных производственных объектов от 27.09.2006 серии АА № 014483, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Учреждение является объектом федерального государственного экологического контроля и подпадает под пункт 7 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Таким образом, выдача указанному лицу разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должна осуществляться федеральным органом экологического контроля – Управлением Росприроднадзора.

В связи с этим является несостоятельным указание апеллянта на необходимость обращения за разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Ссылки в апелляционной жалобе на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.05.2012 № 05-12-44/7291 являются несостоятельными, поскольку указанное письмо не препятствует отнесению на основании пункта 7 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, опасного производственного объекта Учреждения к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

Также является необоснованным указание Управления Росприроднадзора на отсутствие доказательств оказания опасным производственным объектом Учреждения негативного воздействия на окружающую среду, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Относительно способа устранения нарушенных прав Учреждения арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного Приказом Минприроды РФ от 25.07.2011 № 650, установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для  получения разрешения на выбросы.

Как следует из материалов дела, к заявлению от 19.02.2013 Учреждением были приложены все необходимые документы.

Доказательств обратного Управлением Росприроднадзора не представлено.

Отказывая в выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, Управлением Росприроднадзора также не было указано на непредставление Учреждением каких-либо документов.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Учреждения об обязании Управления Росприроднадзора устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем выдачи разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тридцатидневный срок должен исчисляться с момента подачи Учреждением соответствующего заявления (19.02.2013), подлежат отклонению, поскольку определение подобным образом начала срока действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ неправомерно ограничивает для Общества срок действия такого разрешения, сокращая его на время судебного разбирательства и вступления в силу судебного акта по делу об оспаривании отказа Управления Росприроднадзора в выдаче разрешения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия Управления Росприроднадзора по отказу Учреждению в выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и обязал устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Учреждения путем выдачи разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в установленный срок.

Относительно доводов Управления Росприроднадзора о необоснованном взыскании судебных расходов в размере 9 500 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы