Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А27-8413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-8413/2013

«13» декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:    Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Левенко А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Скударнов Н.В. по доверенности от 15.08.2013 (по 14.08.14)

от заинтересованного лица без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Зенит»

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области 

от  26 сентября 2013 года по делу № А27-8413/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению открытого акционерного общества «Банк Зенит», г. Москва в лице филиала ОАО «Банк Зенит» «Кемеровский», г. Кемерово, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово,

о признании незаконным предписания от 20.03.2013 г. № 115,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Банк Зенит» (далее – Общество, ОАО «Банк Зенит») в лице филиала ОАО «Банк Зенит» «Кемеровский» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением о признании незаконным предписания № 115 от 20.03.2013 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – Управление, Роспотребнадзор) о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от  26 сентября 2013 года требование заявителя удовлетворено частично. Признаны незаконными пункт 1 предписания в части указания на необходимость приведения условий кредитных договоров от 22.01.2013 г., 28.01.2013 г., 15.02.2013 г., 21.06.2012 г., 27.06.2012 г., 09.07.2012 г. в части выявленных нарушений (пункты 2.4, 2.6, 3.6.6, 5.1.7) в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей; пункт 2 предписания в части указания на необходимость не допускать ущемления прав потребителей путем включения в заключаемые в последующем кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей, содержащиеся в пунктах 2.4, 2.6, 3.6.6, 5.1.5, 5.1.7; пункт 3 предписания. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО «Банк Зенит» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме по следующим основаниям:

-  условия типовых форм и кредитных договоров о праве кредитора списывать со счета заемщика без его распоряжения денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не ущемляет права потребителя, они не обязывают заемщика пополнять счета денежными средствами без их воли, а если заемщик не желает, чтобы банк списывал денежные средства с его счета, он вправе не пополнять свой счет;

- требование предписания № 115 от 20.03.2013 г. об изменении действующих договоров не направлено на устранение выявленных нарушений и неисполнимо, поскольку такая обязанность не предусмотрена ни одним законом, кроме того, типовые формы не являются договорами, никаких правовых последствий для третьих лиц они не влекут, ничьи права не нарушают и являются внутренними документами банка;

- обязательные требования законодательства могли быть нарушены Банком только при включении в кредитные договоры несоответствующих закону условий;

- требование о приведении заключенных кредитных договоров в соответствие с действующим законодательством не исполнимо, поскольку содержит предписание по совершению Банком действий, которые могут быть исполнены только при условии заключения дополнительных соглашений с потребителями.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, указал на обжалование решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. До дня судебного заседания от Управления поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  Банка содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Управление в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции проверяет решение в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка ОАО «Банк ЗЕНИТ» на предмет соблюдения банком законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 20.03.2013 г. № 233, в котором отражены выявленные Роспотребнадзором в ходе указанной проверки нарушения законодательства о защите прав потребителей в виде включения в типовые формы кредитных договоров, а также в заключенные с потребителями кредитные договоры условий, противоречащих закону о защите прав потребителей и нарушающих права потребителей, а именно:

- о порядке погашения денежного обязательства заемщика перед кредитором при недостаточности поступивших от заемщика средств;

- о праве кредитора списывать со счета заемщика без его распоряжения денежные средства в счет погашения задолженности кредиту;

- о страховании жизни и здоровья заемщиков.

На основании указанного акта, Управлением выдано предписание № 115 о прекращении нарушения прав потребителей от 20.03.2013 г., в соответствии с которым на ОАО «Банк Зенит» возложена обязанность в срок до 24.06.2013 г. прекратить нарушения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – «Закон РФ № 2300-1»), а именно:

1) привести условия кредитных договоров в части выявленных нарушений в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей;

2) не допускать ущемление прав потребителей путем включения в заключаемые в последующем кредитные договоры указанных выше условий, ущемляющих права потребителей;

3) привести условия типовых форм кредитных договоров в части указанных выше условий в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей;

4) представить в Управление информацию о мероприятиях по устранению выявленных нарушений с документальным обоснованием, в том числе утвержденные типовые формы кредитных договоров с соответствующими поправками, реально заключенные с потребителями кредитные договоры до 27.06.2013 г.

Посчитав указанное предписание не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности предписания № 115 от 20.03.2013 г. в части требований о приведении действующих договоров потребительского кредитования и типовых форм кредитных договоров в соответствие с законодательством о защите прав потребителей в связи с наличием условий, предусматривающих право Банка без распоряжения заемщиков списывать с их счетов, открытых в Кемеровском филиале Банка «Зенит», денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитным договорам, в остальной части предписание № 115 от 20.03.2013 г. признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

По правилу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена статьей 319 ГК РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.7. договора от 22.01.2013 г., договора от 15.02.2013 г., договор от 28.01.2013 г., типовой формы договора автокредитования, типовой формы договора ипотечного кредитования № 1, типовой формы договора ипотечного кредитования № 2 установлено, что заемщик предоставляет кредитору право без распоряжения заемщика на основании расчетных документов, составляемых кредитором в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, списывать денежные средства с любого своего банковского счета, открытого у кредитора, в том числе, с банковского счета, указанного в п. 3.4. договора, в целях возврата (в том числе досрочного) основного долга, просроченного основного долга, а также уплаты основных процентов, просроченных основных процентов и неустойки.

Пунктом 3.9 договора от 27.06.2012 г., договора от 09.07.2012 г. предусмотрено, что заемщик предоставляет кредитору право без его распоряжения списывать денежные средства с любого своего банковского счета, открытого у кредитора, в том числе, с банковского счета, указанного в п. 3.4. договора, в целях возврата (в том числе досрочного) основного долга, просроченного основного долга, а также уплаты основных процентов, просроченных основных процентов и неустойки.

Пунктом 3.7. типовой формы договора потребительского кредитования