Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А27-8413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что заемщик предоставляет кредитору право без его распоряжения списывать денежные средства с любого своего банковского счета, открытого у кредитора, в том числе, с банковского счета, указанного в п. 3.4. договора, в целях возврата (в том числе досрочного) основного долга, просроченного основного долга, а также уплаты основных процентов, просроченных основных процентов и неустойки.

Пунктом 3.7 договора от 15.02.2013 г. установлено, что заемщик предоставляет кредитору право без его распоряжения заемщика на основании расчетных документов, составляемых кредитором в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, списывать денежные средства с любого своего банковского счета, открытого у кредитора, в том числе, с банковского счета, указанного в п. 3.4. договора, в целях возврата (в том числе досрочного) основного долга, просроченного основного долга, а также уплаты основных процентов, просроченных основных процентов и неустойки.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

Включение Обществом указанных условий в разработанные им документы и в договоры, заключаемые с физическими лицами, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не отрицается.

В апелляционной жалобе Банк указал, что условия типовых форм и кредитных договоров о праве кредитора списывать со счета заемщика без его распоряжения денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не ущемляет права потребителя, они не обязывают заемщика пополнять счета денежными средствами без их воли, а если заемщик не желает, чтобы банк списывал денежные средства с его счета, он вправе не пополнять свой счет.

Управление не оспаривает, что указанные условия не обязывают заемщика пополнять счета денежными средствами без их воли.

Однако Банком сделан неверный вывод о том, что поступление денежных средств на счет потребителя, а, следовательно, и их списание со счета по распоряжению Банка, зависит целиком и полностью от воли потребителя. Поступление денежных средств на счет зависит от воли потребителя, а их списание со счета, как правильно указал Банк, зависит от распоряжения Банка, что отражено в данных типовых формах кредитных договоров и является ущемлением прав потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора о безакцептном списании денежных средств со всех банковских счетов заемщика, открытых в банке, ущемляют права потребителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что требование предписания № 115 от 20.03.2013 г. об изменении действующих договоров не направлено на устранение выявленных нарушений и неисполнимо, поскольку такая обязанность не предусмотрена ни одним законом, кроме того, типовые формы не являются договорами, никаких правовых последствий для третьих лиц они не влекут, ничьи права не нарушают и являются внутренними документами банка.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона № 2300-1 должностные лица органа государственного надзора в области защиты прав потребителей вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 г. № 699.

Управление осуществляет функции надзора и контроля за исполнением хозяйствующими субъектами обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, применяет предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера по вопросам, отнесенным к его компетенции. В рамках надзорных функций Роспотребнадзор осуществляет проверки, составляет акты, выдает предписания о прекращении нарушений прав потребителей, составляет протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вправе запрашивать документы и сведения для проведения проверки, в том числе типовые формы кредитных договоров и кредитные договора, заключенные с потребителями. Роспотребнадзор в рамках возложенных на него полномочий имеет право проводить проверку кредитных договоров и типовых форм кредитных договоров на наличие условий, ущемляющих права потребителя. Роспотребнадзор запрашивает у Банка типовые формы кредитных договоров для проверки с позиции соответствия их законодательству о защите прав потребителей, с целью предотвращения нарушения прав потребителей, т.к. они применяются в практической деятельности Банка по кредитованию граждан.

В соответствии с положением п. 70 «Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров», утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 г. № 764, в целях исполнения Управлением государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Банк полагает, что  обязательные требования законодательства могли быть нарушены Банком только при включении в кредитные договоры несоответствующих закону условий. Тем не менее, заявитель включает в типовые формы кредитных договоров условия, которые признаются недействительными и использует данные типовые формы при заключении конкретных кредитных договоров с потребителями, соответственно, данные условия действуют, а, следовательно, ущемляют права потребителя.

Также Банк указывает, что к отношениям сторон необходимо применять правила, предусмотренные ст. 421 ГК РФ. Однако кредитные договоры заключаются с потребителями по типовым формам с заранее определенными условиями, утвержденными приказом Банка, а не по правилам, предусмотренным ст. 421 ГК РФ, соответственно, потребитель, заключая кредитный договор с банком, лишается возможности влиять на условия в договоре.

Банк утверждает, что требование о приведении заключенных кредитных договоров в соответствие с действующим законодательством не исполнимо, поскольку содержит предписание по совершению Банком действий, которые могут быть исполнены только при условии заключения дополнительных соглашений с потребителями. Таким образом, выполнение предписания ставится в зависимость от воли потребителя. Данное утверждение является несостоятельным. В адрес Управления Банком не представлено доказательств направления предложения потребителям о заключении дополнительных соглашений, которые отказались от последнего, в связи с чем доводы апеллянта носят предположительный характер.

В материалы дела не представлено и судом не установлено доказательств объективной невозможности исполнения Банком оспариваемого предписания контролирующего органа.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии части оспариваемого предписания требованиям законодательства, а также об отсутствии оснований для признания этой частью нарушенными прав и законных интересов заявителя.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктами 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от  26 сентября 2013 года по делу № А27-8413/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Банк Зенит» из федерального  бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере     1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №131 от 27.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                         Л.Е. Ходырева

                               Судьи                                                                      В.А. Журавлева

                                                                                                                Н.В. Марченко