Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А27-10566/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-10566/2013

12 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феорана-СБ»  (рег. № 07АП-9783/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 08 октября 2013 года (судья Логинова А.Е.)  по делу № А27-10566/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феорана-СБ»  (ОГРН 1034205046644, ИНН 4205050673)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Красногорская» (ОГРН 1034205076355, ИНН 4205059235)

о взыскании 326 400 рублей задолженности, 28 480,92 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феорана-СБ» (далее – ООО «Феорана-СБ», истец) обратилось 26.07.2013 к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Красногорская» (далее – ООО «Шахта Красногорская», ответчик) с иском о взыскании 326 400 рублей задолженности по договорам подряда  №316/394 от 01.12.2010 и №96/181 от 07.06.2011, 28 480,92 рублей пени, а также 10 098 рублей государственной пошлины, 44 рублей судебных издержек.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 (резолютивная часть объявлена 01.10.2013) с ООО «Шахта Красногорская» в пользу ООО «Феорана-СБ» взыскано 326 400 рублей долга, а также 9 286,89 рублей расходов по государственной пошлине, 40,46 рублей судебных издержек. В остальной части отказано.

ООО «Феорана-СБ» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  в части отказа во взыскании 28 480,92 рублей пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования истца удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно истолкован пункт 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который не содержит запрета  на начисление неустойки по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, в связи с чем, судом первой инстанции  необоснованно отклонено требование истца о взыскании пени.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Феорана-СБ» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит только доводы применительно к отказу судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании пени, ответчиком соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО «Шахта Красногорская» (заказчиком) и ООО «Феорана-СБ» (подрядчиком), при участии общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Прокопьевскуголь»  заключен договор подряда №316/394, согласно которому  подрядчик по заданию заказчика обязуется в срок с 01.12.2010 по 28.02.2011 выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения на объекте  - территория ООО «Шахта Красногорская», расположенном по адресу: г. Прокопьевск, ул. Западная, 5, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ по договору составляет 697 513 рублей (НДС не облагается) и определена сторонами в локальной смете №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата по договору производится в следующем порядке: - в срок до начала работ заказчик производит авансовый платеж за оборудование и материалы в размере 237 067 рублей;  - оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора (с учетом авансового платежа) (пункт 5.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные без замечаний и возражений  акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1/178  от 12.01.2011  и справку о стоимости выполненных работ №178 от 12.07.2011 на сумму 550 291 рубль.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 273 067 рублей, что подтверждается платежными поручениями №295 от 01.03.2011 и №348 от 01.03.2011. Задолженность составила  277 224 рубля.

07.06.2011 между ООО «Шахта Красногорская» (заказчиком) и ООО «Феорана-СБ» (подрядчиком) при участии общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Прокопьевскуголь»   заключен договор подряда 396/181, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в срок в течение 14 дней с момента  получения авансового платежа по 31.07.2011 выполнит работы по монтажу семи камер системы видеонаблюдения на территории ООО «Шахта Красногорская» г. Прокопьевск, ул. Западная, 5. (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ по договору составляет 299 538 рублей (НДС не облагается) и определена сторонами в локальной смете №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата по договору производится в следующем порядке: - в срок до начала работ заказчик производит авансовый платеж за оборудование и материалы в размере 57 362 рублей;  - оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора (с учетом авансового платежа) (пункт 5.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные без замечаний и возражений  акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1/328  от 20.10.2011  и справку о стоимости выполненных работ №238 от 20.10.2011 на сумму 299 538 рублей.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 250 362 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1067 от 23.06.2011 и №808 от 31.07.2012. Задолженность составила  49 176 рублей.

ООО «Феорана-СБ» направило ООО «Шахта Красногорская» 19.03.2013 претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 25.03.2013, что подтверждается копией уведомления о вручения почтового отправления, однако до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Феорана-СБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», подпунктом 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются начисления неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2007 по делу №А27-4608/2004 ликвидируемый должник - ООО «Шахта Красногорская» признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производства, следовательно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому платежи, о взыскании которых заявлен иск, следует признать текущими.

В части взыскания неустойки, предъявленной за период с 27.07.2011 по 23.07.2013 по договору подряда №316/394 от 01.12.2010 в сумме 20 180,16 рублей за период с 04.11.2011 по 23.07.2013 по договору подряда №96/181 от 07.06.2011 в сумме 8 300,76 рублей, то согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника прекращается с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в пункте 29 постановления №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, установленный статьей 126 Закона о банкротсве мораторий на начисление неустоек и процентов по всем видам задолженности относится к совокупности долговых обязательств, образовавшихся до введения соответствующих процедур банкротства.

Заявленная ко взысканию ответчиком сумма пени начислена за период конкурсного производства, следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца в части ее взыскания.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.5.1 договоров подряда №316/394 от 01.12.2010 и  №96/181 от 07.06.2011 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора заказчик  обязуется выплатить пени в размере 0,01% в день от стоимости  несвоеврменно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Истцом начислена ответчику пеня по договору подряда №316/394 от 01.12.2010 за период с 27.07.2011 по 23.07.2013 в сумме 20 180,16 рублей,  по договору подряда №96/181 от 07.06.2011 за период с 04.11.2011 по 23.07.2013 в сумме 8 300,76 рублей.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим условиям договоров, обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Неправильное применение