Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А03-9935/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А03-9935/2013

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.

при участии:

от истца: Сиротенко А.А. по доверенности от 10 декабря 2013 года, паспорт

от ответчика: Иванько К.А. по доверенности от 17 сентября 2013 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения образования "Алтайский краевой информационно-аналитический центр"   (рег.№ 07АП-9737/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 08 октября   2013 года по делу №А03-9935/2013 (судья Т.Б. Лобанова)

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения образования "Алтайский краевой информационно-аналитический центр "(ИНН: 2225076644, ОГРН: 1022201392685), г.Барнаул,

к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "АлтайБизнес-Банк" (ИНН: 2209004508, ОГРН: 1022200526446), г.Барнаул,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-28»

о взыскании 50000 руб. по банковской гарантии, в том числе части суммы неосновательного обогащения в размере 48 000 руб., части суммы неустойки в размере 1 000 руб. по состоянию на 17.06.2013г. и части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., начиная с 22.05.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение образования «Алтайский краевой информационно-аналитический центр» (далее – КГБУО «Алтайский краевой информационно-аналитический центр», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «АлтайБизнес-Банк» (далее – ОАО АКБ  «АлтайБизнес-Банк», Банк, ответчик) о взыскании 50000 руб. по банковской гарантии, в том числе части суммы неосновательного обогащения в размере 48 000 руб., части суммы неустойки в размере 1 000 руб. по состоянию на 17.06.2013 и части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1  000 руб.  начиная с 22.05.2013.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по день вынесения решения исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ  8,25%.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 12 272 116 руб., в том числе 8 756 83 6 руб. неосновательного обогащения, 3 514 280 руб. неустойки (период начисления не указан) и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2013 произведена замена наименования ответчика - ОАО АКБ «АлтайБизнес-Банк» на надлежащее - АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 28» (далее – ООО «Строительное управление – 28».

Решением Алтайского края  от 08 октября 2013 года по делу №А03-9935/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением,  КГБУО «Алтайский краевой информационно-аналитический центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, при которых заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 27.12.2012 № 2012.158173. Бенефициар, предъявляя требования, выполнил все условия указанные в Банковской гарантии №Г3. Требование направлено до истечения срока действия банковской гарантии гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Банк  в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение арбитражного суда от 08.10.2013 без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 27.12.2012 между Учреждением (заказчик) и ООО «Строительное управление – 28» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2012.158173 на выполнение работ для бюджетных нужд, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту учреждения города Барнаула, ул.Партизанская, 195 в соответствии со сметными расчетами (приложения №1) графиками выполнения работ (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 работы выполняются подрядчиком по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 195 в соответствии с графиком.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что срок исполнения подрядчиком работ - до 01.04.2013.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 45 640 0000 руб.

В силу пункта 3.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями локальных сметных расчетов (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями договора (раздел 2 договора) Учреждение выплатило Обществу по актам выполненных работ формы КС-2 денежные средства в сумме 22 820 000 руб., что подтверждается платежным поручением №8399416 от 28.12.2012.

Вместе с тем, по результатам контрольного обмера 10.04.2013 составлены акты фактически выполненных работ, согласно которым стоимость фактических выполненных работ по договору составила 14 063 164 руб. Размер неосвоенных денежных средств составил 8 756 836 руб.

Факт выполнения подрядчиком работ не в полном объеме подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Соглашением № 1 от 05 июня 2013 года стороны расторгли гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2012.158173 от 27.12.2012. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что подрядчик возвращает заказчику неосвоенную денежную сумму в размере 8 756 836 рублей согласно графику погашения задолженности, который является приложением к соглашению.

По условиям документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора, ООО «Строительное управление -28» предоставило Банковскую гарантию.

18.12.2012 Банк (гарант) выдал Учреждению (бенефициару) банковскую гарантию №Г3, в соответствии с условиями которой безотзывно обязался выплатить Учреждению сумму, не превышающую 16 800 000 руб. в случае установления факта ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств перед истцом по спорному договору (т. 1 л.д. 32).

Ссылаясь на ненадлежащее  исполнение Обществом «Строительное управление – 28» условий гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 27.12.2012 № 2012.158173, Учреждение (бенефициар) 30.04.2013 направило Банку (гаранту) требование  о выплате 9 970 217 руб. (в том числе 8 610 017 руб. неосновательного обогащения и 1 369 200 руб. договорной неустойки).

15.05.2013 Банк уведомил Учреждение об отказе в удовлетворении его требования, указав, в том числе, что к требованию не приложено приложение №1 (локальные сметы), являющееся неотъемлемой частью спорного договора.

Перечисленные обстоятельства явились причиной предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ) под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Такие договоры заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту сооружений (пункт 2 указанной статьи).

Условия о предмете (вид, объем работ, подлежащих выполнению, а также место их выполнения) и сроках выполнения работ относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Таким образом, факт заключенности договора подтверждается текстом договора и неотъемлемыми приложениям к нему (в данном случае - локальным сметами и графиком производства работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Следуя материалам дела, в банковской гарантии указано, что к требованию бенефициара должен быть приложен в копии, в том числе гражданско-правовой договор бюджетного учреждения. В приложении к требованию указано, что к нему приложена копия гражданско-правового договора бюджетного учреждения и копия приложения № 2 к договору  (график работ).

Локальные сметы (приложение № 1 к договору) к требованию истца не приложены, хотя они являются неотъемлемой частью договора и, как указано выше, спорный договор является заключенным лишь в совокупности со всеми его приложениями.

Довод истца о возможности заключения контракта в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью со ссылкой на Письмо Минэкономразвития Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Казначейства России от 25 мая 2010 года № 8384-АП/Д22 «О порядке проведения открытых аукционов в электронной форме, порядке заключения государственных контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме, порядке осуществления контроля за операторами электронных площадок» судом апелляционной инстанции отклоняется. В материалы дела представлена копия договора с подписями и печатями сторон.