Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А27-14282/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-14282/2010

13 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от Федеральной службы исполнения наказаний : не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (рег. № 07АП-2505/13 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2013 года ( судья Васильева Ж.А.) по делу № А27-14282/2010 о несостоятельности (банкротстве)  государственного унитарного предприятия учреждения УН-1612/41 Минюста России по Кемеровской области, город Юрга ОГРН 1024202003209, ИНН 4230004543 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правэкс», город Кемерово о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника с Федеральной службы исполнения наказаний как с лица, создавшего ликвидационную комиссию,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2010 года ликвидируемый должник - государственное унитарное предприятие учреждение УН-1612/41 Минюста России по Кемеровской области, город Юрга ОГРН 1024202003209, ИНН 4230004543 (далее - ГУП учреждение УН-1612/41 Минюста России по Кемеровской области, должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании 22.06.2011 года, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Василий Геннадиевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2011 года Шевченко В.Г. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2011 года конкурсным управляющим ГУП учреждение УН-1612/41 Минюста России по Кемеровской области утвержден Поляков Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2013 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Правэкс» (далее – ООО «Правэкс») обратилось 23.08.2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ФСИН России расходов по делу № А27-14282/2010 в размере 98 000 рублей.

Заявление обоснованно ссылкой на статью 59 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате оказанных ООО «Правэкс» услуг по оценке имущества должника в размере 98 000 рублей. Сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2012 года по делу №А27-14282/2010. Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника завершено определением суда от 06.03.2013 года, задолженность подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве в силу статьи 59 Закона о банкротстве (т.24, л.д.11-12).

 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2013 года заявление ООО «Правэкс» удовлетворено. Суд взыскал с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Правэкс» 98 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ГУП учреждение УН-1612/41 Минюста России по Кемеровской области, город Юрга.

ФСИН России не согласилось с определением суда от 27.09.2013 года, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять новый судебный акт, ссылаясь на его необоснованность.

Указав, что собственником имущества ГУП учреждение УН-1612/41 Минюста России по Кемеровской области, город Юрга является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество). Данный орган является инициатором создания ликвидационной комиссии, что подтверждается распоряжением от 13.04.2007 года №7-2/134 «О ликвидации государственного (унитарного) предприятия учреждения УН-1612/41 Минюста России по Кемеровской области». Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 63 Постановления Президиума от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанным возместить заявленные ООО «Правэкс» расходы, является собственник имущества, создавший ликвидационную комиссию, а именно Росимущество.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.06.2012 года с должника - ГУП учреждение УН-1612/41 Минюста России по Кемеровской области в пользу привлеченного специалиста ООО «Правэкс» взыскано 98 000 рублей задолженности за оказанные им услуги.

Суд пришел к выводу об обоснованности привлечения указанного специалиста и о наличии перед ним задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что в случае взыскания расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - в резолютивной части судебного акта указывается на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием органа государственной власти (органа местного самоуправления), осуществляющего (осуществлявшего) права собственника имущества унитарного предприятия. Исполнение такого судебного акта производится в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве ГУП учреждение УН-1612/41 Минюста России по Кемеровской области, является ФСИН, суд обоснованно возложили на нее бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по возмещению заявленных ООО «Правэкс» расходов  должна быть возложена на Росимущество со ссылкой на то, что именно оно является собственником имущества должника и инициатором создания  ликвидационной комиссии, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полномочия Росимущества в рассматриваемом деле были ограничены изданием распоряжения № 7-2/134 от 13.04.2007 года о ликвидации федерального государственного унитарного предприятия. При этом указанное распоряжение было принято по ходатайству ФСИН России как органа, осуществляющего функции собственника имущества должника.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на то, что, поскольку Росимущество вынесло распоряжение № 7-2/134 от 13.04.2007 года о ликвидации федерального государственного унитарного предприятия, значит, оно является инициатором создания ликвидационной комиссии, не обоснована.

ФСИН России, в силу статьи 11 Закона Российской Федерации № 5473-1 «Об учреждения и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 года владеет, пользуется и распоряжается имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства, а также закрепляет за федеральными государственными унитарными предприятиями уголовно-исполнительной системы имущество на праве хозяйственного ведения или передаёт им имущество в оперативное управление. Осуществление ФСИН России полномочий собственника имущества в отношении федерального имущества, переданного предприятиям учреждений, исполняющих наказания, предусмотрено подпунктом 7.2 положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314.

В соответствии с пунктом 7.5 положения, ФСИН России создает, реорганизует и ликвидирует предприятия учреждений, исполняющих наказания.

Следовательно, полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за унитарным предприятием учреждения, исполняющего наказания, осуществляет именно ФСИН России.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Правэкс» о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника с ФСИН России как с лица, создавшего ликвидационную комиссию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приложенная к апелляционной жалобе копия письма от 07.11.2006 года возвращается заявителю жалобы как повторно представленная.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2013 года по делу № А27-14282/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          К.Д.Логачев

                                                                                                    Н.А.Усенко