Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А27-7265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А27-7265/2013 13 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08.10.2013 по делу № А27-7265/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИКС», г. Гурьевск (ИНН 4204007805 ОГРН 1084204000253)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного

рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

третье лицо: Департамент промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области, г. Кемерово

об отмене постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее – ООО «МИКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – административный орган) об отмене постановления от 20.05.2013 № 6-01-06/09-53/507-ю о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области (далее - департамент, третье лицо).

Решением от 08.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на отсутствие оснований для признания малозначительным совершенного обществом правонарушения, просит отменить указанный судебный акт, отказать в удовлетворении требований общества.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу административного органа  - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу от департамента к началу судебного заседания не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Департаментом промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области установлен факт несвоевременного представления ООО «МИКС» декларации по форме № 12 к Правилам об объеме розничной продажи пива и пивных напитков за 1 квартал 2013 г. (нарушение срока на 1 день).

По данному факту в отношении ООО «МИКС» составлен протокол от 22.04.2013 № 54-ЮЛ/ПН по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с материалами в соответствии с правилами подведомственности, установленными статьей 23.50 КоАП РФ, направлен для рассмотрения в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования в Сибирском федеральном округе.

По результатам рассмотрения дела административным органом принято постановление от 20.05.2013 № 6-01-06/09-53/507-ю о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «МИКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения и наличия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота (статья 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 данной статьи порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований Правительством Российской Федерации вынесено Постановление от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (вместе с «Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей») (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 15 Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как следует из материалов дела, ООО «МИКС» осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией на основании лицензии, выданной Департаментом промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области 09.08.2012 за регистрационным номером ОЛ -7819-РПА, общество обязано представлять декларацию об объеме розничной продажи пива и пивных напитков (приложение № 12 Правил) в департамент промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области.

Срок представления декларации за 1 квартал 2013года в силу пункта 15 Правил – не позднее 11 апреля 2013года.

ООО «МИКС» декларацию об объеме розничной продажи пива и пивных напитков за 1 квартал 2013 года представило в электронном виде в Департамент промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области 12.04.2013, тем самым нарушив срок представления декларации на 1 день.

Таким образом, в действиях общества усматривается событие вменяемого правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено нарушение обществом норм, устанавливающих порядок представления декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности согласно статье 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем признает, что действия ООО «МИКС»  образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, установив в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №