Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А27-10935/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                     Дело № 07АП-7383/08 (А27-10935/2008)

11.01.2009 года.

        Резолютивная часть постановления оглашена 30.12.2008 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2009 года.

        Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей:                                Кулеш Т.А.,

                                        Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей   Кулеш Т.А.,

         при участии  представителей:

от  Муниципального  предприятия  города .Кемерово «Спецавтохозяйство»-  Ильиных С.М. по  доверенности от 07.05.2008 года, Лукашёва Е.В.  по  доверенности от 11.08.2008  года, 

от  Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области – без участия,

        рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области  от 17.11.2008 года  на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 27.10.2008 года  по делу № А27-10935/2008  по заявлению Муниципального  предприятия  города .Кемерово «Спецавтохозяйство» к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области  о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Кемерово «Спецавтохозяйство» (далее по тексту – МП «САХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее по тексту – Департамент, административный орган) о признании незаконным постановление № 81-15-7/2008 от 05.09.2008 года о назначении административного наказания  в виде  штрафа  по части  1 статьи  8.21 КоАП РФ в размере 40 000 рублей, по части  2 статьи 8.21 КоАП РФ в размере 30 000 рублей, по  статье 8.2 КоАП РФ в размере 10 000 рублей, а  в общей сумме 80 000 рублей  штрафа.

  Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2008 года  по делу                  № А27-10935/2008-5 заявление общества удовлетворено частично. Обжалуемое  постановление  признано  незаконным   и  отменено  в части вменения предприятию  административного правонарушения  предусмотренного   частью  1  статьи 8.21 КоАП РФ, выразившегося  в  осуществления деятельности  в  отсутствие лимитов на размещение отходов производства и потребления,  а  также    в  осуществлении  выбросов  вредных веществ, образующихся  в результате  эксплуатации парка  резервуаров   с нефтепродуктами  без   разрешения на  выбросы.  И  наложения  на  предприятие  штрафа в  размере 40000  рублей.  В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с  решением  суда первой  инстанции в  части  признания  постановления   незаконным,   Департамент обратился с апелляционной жалобой  в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит  отменить  постановленное  решение  в части признания незаконным административного наказания по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в размере 40 000 руб., наложенного на МП «САХ», в остальной части решение оставить без изменений.

В обоснование  жалобы  указывает, что арбитражным судом при рассмотрении заявления МП «САХ» недостаточно полно были рассмотрены конкретные обстоятельства данного дела.  Проведённой  на  предприятии  проверкой  установлено, что автозаправочная станция (далее  по тексту- АЗС),  эксплуатируемая  предприятием,  имеет несколько источников  выбросов  вредных веществ. Разрешение на  выброс  в  атмосферу  загрязняющих веществ  выдано  МП «САХ» на  основании  данных инвентаризации, при  которой  был учтён только   один источник  выбросов   веществ  в  атмосферу -  это  выбросы, образующиеся при  заправке  автотранспорта.  Выбросы  же ,  образующиеся   вследствие  изменения  внутреннего давления  в  ёмкости  и  вследствие  слива ( налива) нефтепродуктов учтены  не  были. Поэтому  действующее разрешение на  выброс  вредных веществ  в  атмосферу дано только с  учётом    выбросов, образующихся  при  заправке  автомобилей.  На  остальные  источники выбросов  разрешения  у  предприятия нет.

Кроме  того, материалами дела  подтверждено и   МП «САХ» также не отрицает, что эксплуатирует стационарные источники выбросов вредных загрязняющих веществ (биогаза) в атмосферный воздух - свалку и полигон ТБО и не имеет на это соответствующего разрешения.  Ссылаясь  на отсутствие утвержденной методики расчета   количества  таких выбросов,  не   проводит     инвентаризацию   выбросов  вредных веществ,  образующихся  при  эксплуатации указанных  объектов,   в атмосферу.  Разрешения  на  соответствующие  выбросы  у  предприятия  нет. 

Подробно  доводы  жалобы  изложены  в  письменном  виде.

В  отзыве на  апелляционную жалобу  предприятие    возразило  против    приведённых  доводов,   указывая, что выданное  разрешение на  выбросы  в  атмосферу    паров  нефтепродуктов  из резервуаров  АЗС  учитывает все    источники  выбросов,  которые  были суммарно  определены  в  ходе  инвентаризации.

Кроме  того, предприятие  ежеквартально сдаёт   расчёты  платы  за загрязнение  окружающей  среды, Управление  замечаний    к  данным расчётам не предъявляет.

Кроме  того, до настоящего времени  нормативный    документ,    устанавливающий  методику  расчёта  выбросов  биогаза и  его  химические показатели     не утверждён. Подробно  возражения    предприятия  изложены  в  письменном  отзыве.

В судебное  заседание  представитель административного органа не  явился, Управление  извещено о месте  и времени судебного разбирательства  надлежащим образом,  просит  рассмотреть дело в  апелляционном  порядке   в  отсутствие  своего представителя.  Представители предприятия  поддержали  позицию , изложенную  в отзыве  на апелляционную  жалобу.

Суд апелляционной    инстанции, руководствуясь частью 2  статьи 156, частью 1  статьи 266 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть  дело в  отсутствие   представителя  Департамента.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Департаментом проведена плановая проверка соблюдения МП «САХ» природоохранных требований.

Результаты данной проверки зафиксированы в акте № 150(07)2008 от 29.08.2008 года.

29.08.2008 года в отношении МП «САХ» составлен протокол об административном правонарушении.

05.09.2008 года должностным лицом административного органа вынесено постановление № 81-15-7/2008  о назначении административного наказания  в  виде  штрафа  по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в размере 40 000 руб., по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в размере 30 000 руб., по ст. 8.2 КоАП РФ в размере 10 000руб. , а в общей сумме 80 000 руб. (сложения штрафов по каждой статье).

Считая   постановление о привлечении к административной ответственности незаконным,  предприятие  обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение в  обжалуемой части,  исходил  из того, предприятие осуществляет деятельность на основании действующих лимитов на размещение отходов,   административный орган не доказал, что заявителем выбросы вредных веществ, образующихся в результате эксплуатации парка резервуаров с нефтепродуктами осуществляется  без разрешения на выбросы, сама по себе эксплуатация свалки и полигона ТБО не свидетельствует о наличии в действиях общества состава вышеупомянутого административного правонарушения - выброса в атмосферный воздух вредных веществ без разрешения.

Заслушав представителей  предприятия, изучив доводы  апелляционной  жалобы, материалы дела, суд    апелляционной  инстанции не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения   постановленного  решения  в  обжалуемой части.

         Согласно материалам дела, основанием для вынесения постановления  в обжалуемой  части   послужило установление административным органом         того  факта, что   источник выбросов  вредных веществ  в  атмосферу  - резервуарный парк с нефтепродуктами  не  нормирован; выбросы с указанного источника и выбросы веществ,  биогазов, образующихся от свалки и полигона осуществляются без соответствующего разрешения; что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.99г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

В соответствии с подпунктами  1 и 3 статьи  14   указанного Федерального закона  выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Таким образом, при  привлечении предприятия к  административной  ответственности  по части1  статьи 8.21 КоАП РФ   доказыванию  Департаментом     подлежали  факт  выброса  вредных веществ в  атмосферный  воздух или   факт вредного физического воздействия  на  атмосферный  воздух, а  также  факт  отсутствия  специального разрешения  на указанные  действия.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела и действующее законодательство, полагает, что, удовлетворяя частично заявление общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт административного правонарушения выразившегося в осуществлении деятельности по обращению с отходами производства и потребления в отсутствие лимитов на размещение отходов, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подтвержден материалами дела.

В материалах дела имеется письмо Управления Ростехнадзора от 26.04.2006г.               № 17/1086 о согласовании предприятию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение до 01.01.2011 года (л.д. 76 т. 1).

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприятие осуществляет деятельность на основании действующих лимитов на размещение отходов.

Суд первой инстанции  правильно  отклонил довод Департамента, о том, что в разрешении на выбросы в атмосферный воздух № 37атм КЕМ (том дела 1, листы дела 77 – 79) нормирован только один источник выбросов - топливораздаточная колонка, а не вся АЗС, так как административный орган не подтвердил документально, что в установленные разрешением нормативы ПДВ не включены выбросы от всех источников, расположенных на той же АЗС. 

Кроме  того, суду  апелляционной  инстанции  представлена копия  приложения  к    акту  инвентаризации, на  основании которого   выдано  указанное  разрешение. Из содержания  данного  приложения  следует, что при  расчете  выбросов  вредных веществ в атмосферу   учитывались не  только такие  источники  загрязнения  как   выбросы при заполнении  баков  автомашин,  но  и    выбросы, неизбежные при  закачке топлива в  резервуары,  проливах,  с  учётом особенностей   осенне-зимних и  весенне-летних   периодов  года.

Судом первой  инстанции также  обоснованно указано в решении, что каких-либо доказательств, подтверждающих,  выброс  вредных веществ,    перечисленных в статье 1 Федерального закона от 04.05.99 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в  атмосферный  воздух   или  вредное  физическое  воздействие  на  атмосферный  воздух  в  связи с  эксплуатацией  предприятием  свалки и полигона бытовых отходов, в материалы  дела  не представлено.

Апелляционный суд поддерживает довод суда первой инстанции о том, что сама по себе эксплуатация свалки и полигона ТБО не свидетельствует о наличии в действиях предприятия состава вышеупомянутого административного правонарушения - выброса в атмосферный воздух вредных веществ без разрешения, та как в административных материалах отсутствуют сведения о конкретизации количества выброшенных вредных веществ, пробы загрязнения атмосферного воздуха не изымались, какие-либо лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ не проводились. 

       Ссылка Департамента на, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух в связи с эксплуатацией свалок является