Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А03-3089/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-3089/2013

13 декабря 2013 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: Фоткинский В.В. по доверенности от 20.07.2012,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калинина Александра Александровича (рег. № 07АП-9605/13(1)) и закрытого акционерного общества «Егорьевское» (рег. № 07АП-9605/13(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года по делу № А03-3089/2013 (судья: Прохоров В.Н.) по иску Данина Евгения Александровича к закрытому акционерному обществу «Егорьевское», главе крестьянского (фермерского) хозяйства Калинину Александру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи здания (сооружения) № 2 от 10.01.2011 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Данин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Егорьевское», к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Калинину Александру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи здания (сооружения) № 2 от 10.01.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года признан недействительным договор купли-продажи здания (сооружения) № 2, заключенный 10.01.2011 между закрытым акционерным обществом «Егорьевское» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Калининым Александром Александровичем. Применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи здания (сооружения) № 2, заключенного 10.01.2011 между закрытым акционерным обществом «Егорьевское» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Калининым Александром Александровичем. Суд обязал Калинина Александра Александровича возвратить закрытому акционерному обществу «Егорьевское» здание зерносклада, общей площадью 750,2 кв.м., кадастровый номер: 22:09:02 00 06:1028:01:209:600:000004050, расположенное по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, в 0,48 км. на север от с. Ивановка. Также суд обязал закрытое акционерное общество «Егорьевское» возвратить Калинину Александру Александровичу денежные средства в сумме 28 900 руб.

С вынесенным решением не согласился глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калинин Александр Александрович, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права и  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал, что он является акционером закрытого акционерного общества «Егорьевское», в отсутствие выписки из реестра акционеров и с учётом возражений представителей Калинина А.А. Срок исковой давности пропущен, поскольку истец участвовал в управлении ЗАО «Егорьевское» с июня 2007 года, являлся членом коллегиального исполнительного органа общества, поэтому должен был знать о заключении оспариваемого договора, истец не представил доказательства того, что он не мог знать о спорном договоре до обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов ЗАО «Егорьевское». Суд первой инстанции пришёл к противоречивым выводам, признав Калинина А.А. заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «Егорьевское» как члена совета директоров, но решив, что совет директоров ЗАО «Егорьевское» является неправомочным, поскольку не предусмотрен уставом.

В обжалуемом решении не дана оценка договору аренды от 15 июня 2005 года и доводам ответчиков о длящихся отношениях сторон договора аренды и спорного договора купли-продажи. Отчёт оценщика не оспорен участвующими в деле лицами и доказывает, что цена, указанная в договоре купли-продажи, является рыночной, основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали. Истец не опроверг доводы ответчика о приобретении строительных материалов для ремонта зерносклада, ремонтные работы увеличили стоимость зерносклада, что не было учтено судом первой инстанции. Заключение экспертизы оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, применение экспертом сравнительного метода привело к ошибочному выводу, заключение эксперта опровергается иными доказательствами.

Закрытое акционерное общество «Егорьевское» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование заявитель ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент совершения договора купли-продажи от 10.01.2011 Калинин А.А. не являлся членом правомочного совета директоров. Истец не доказал, что на момент подачи иска он является акционером. В связи с отсутствием в ЗАО «Егорьевское» легитимного совета директоров, оспариваемая сделка должна была быть одобрена общим собранием акционеров ЗАО «Егорьевское», голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Представленный протокол № 3 конференции акционеров ЗАО «Егорьевское» от 15.06.2013 подтверждает последующее одобрение сделки, поскольку конференция акционеров проведена в соответствии с уставом ЗАО «Егорьевское», протоколы собраний акционеров об избрании делегатов у ЗАО «Егорьевское» имеются. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он является членом коллегиального исполнительного органа общества и должен был знать о заключении спорного договора купли-продажи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Егорьевское», оно создано путем реорганизации до 01.07.2002. Держателем реестра акционеров общества указан Регистратор «Акционер» - филиал общества с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «Реком». В настоящее время актуального реестра акционеров общества не имеется; согласно справке, выданной ЗАО «Егорьевское» 09 января 2013 года, Данин Евгений Александрович является акционером общества, ему принадлежит 178 акций.

Директором акционерного общества с 2008 года и по настоящее время является Ларионов В.И.

17 декабря 2009 г. в отношении здания зерносклада общей площадью 750,2 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, в 0,48 км. на север от с. Ивановка, обществом и КФХ Калининым А.А. был заключен договор купли-продажи, однако переход права собственности к КФХ Калинину А.А. зарегистрирован не был.

10 января 2011 г. между ЗАО «Егорьевское» и главой К(Ф)Х Калининым А.А. заключен договор купли-продажи № 2 здания (сооружения) зерносклада, общей площадью 750,2 кв.м., кадастровый номер: 22:09:02 00 06:1028:01:209:600:000004050, расположенного по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, в 0,48 км. на север от с. Ивановка.

Согласно пункту 6 договора стороны договорились оценить здание в 73 900 руб.

Право собственности у покупателя на приобретаемое здание возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 10 договора отмечено, что договор одновременно является актом приема-передачи объекта купли-продажи (здания конторы).

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 18.02.2011 (номер регистрации 22-22-08/006/2011-24).

В качестве оплаты стоимости зерносклада Калининым А.А. перечислено 28 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 87 от 7.11.2011 (том 1 л.д. 118).

Суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи от 10.01.2011 недействительным, пришёл к выводу, что в совершении сделки имелась заинтересованность Калинина, являющегося членом совета директоров ЗАО «Егорьевское», истец является акционером ЗАО «Егорьевское», экспертное заключение № 17-13-07-04 подтверждает несоответствие указанной в договоре цены рыночной стоимости проданного имущества. Представленные в качестве доказательства последующего одобрения сделки документы не подтверждают надлежащее одобрение, поскольку в ЗАО «Егорьевское» отсутствует полномочный совет директоров, протокол конференции акционеров общества не подтверждает одобрение оспариваемой сделки, так как наличие кворума не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 названного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Исходя из положений пункта 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

В силу статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Доводы заявителей апелляционной жалобы, не согласных с выводом суда первой инстанции о признании истца акционером ЗАО «Егорьевское», отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами и основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах», акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. На основании пунктов 3, 4 статьи 44 указанного закона, в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор, при этом общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ЗАО «Егорьевское» обязанности по ведению реестра акционеров. В то же время, истцом представлена справка, выданная ЗАО «Егорьевское» в лице директора Ларионова В.И. (т.1, л.д.13), подтверждающая, что он является акционером ЗАО «Егорьевское», из реестра акционеров, заверенного подписью директора общества Ларионова В.И. (т.2, л.д.65-96), следует, что Данин Е.А. является акционером ЗАО «Егорьевское», ему принадлежит 178 акций. ЗАО «Егорьевское» ссылается в апелляционной жалобе на протокол № 3 конференции акционеров от 15.06.2013 (т. 2, л.д. 111-113) как доказательство надлежащего одобрения оспариваемого договора купли-продажи, из протокола следует, что Данин Е.А. присутствовал на конференции как акционер и был избран