Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А03-3089/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

председателем конференции, при этом сомнения у ЗАО «Егорьевское» и Калинина А.А. в том, что он является акционером общества, отсутствовали. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований считать добросовестным поведение ответчиков, до предъявления иска не оспаривавших статус истца как акционера общества, и полагает, что ЗАО «Егорьевское» не может в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаться в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение им обязанности по ведению реестра акционеров общества как на основание для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, статус Данина Е.А. как акционера ЗАО «Егорьевское» подтверждён вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-3088/2013 и № А03-19698/2013, заявители апелляционных жалоб не указывают основания для пересмотра выводов, сделанных в судебных актах по указанным делам.

Отклоняя заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как материалами дела не подтверждено, что об оспариваемой сделке, обстоятельствах ее совершения акционер узнал или должен был узнать ранее 25.10.2012.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что Данин Е.А., являясь членом правления, должен был знать о совершенных обществом сделках, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документов, свидетельствующих о том, что членам правления доводилась информация о совершенных обществом сделках, в том числе и о спорной сделке, ответчиками в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Калинина А.А., в апелляционной жалобе утверждающего, что в силу отсутствия полномочного совета директоров в ЗАО «Егорьевское» оспариваемая сделка не являлась сделкой с заинтересованностью, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права. В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, требование о наличии одобрения сделки распространяются также на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Таким образом, поскольку совет директоров ЗАО «Егорьевское», несмотря на прекращение в силу закона полномочий, продолжал принимать решения по вопросам хозяйственной деятельности общества, участвующими в деле лицами это обстоятельство не опровергнуто, суд первой инстанции обоснованно признал, что в совершении оспариваемого договора купли-продажи имелась заинтересованность.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционеров общества. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении убытков обществу в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи от 10.01.2011, поскольку цена продаваемого имущества, указанная в договоре купли-продажи, существенно ниже рыночной цены, определенной экспертным заключением. Кроме того, Калинин А.А. не представил доказательств уплаты цены, установленной в договоре, в полном объеме.

Имеющаяся в деле копия отчёта об оценке (т. 1, л.д. 91-92) не подтверждает рыночную цену проданного зерносклада, поскольку из копии следует, что оценивалось право аренды недвижимости, а не стоимость сооружения для его продажи. На основании пункта 26 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки признаётся рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчёта об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более шести месяцев. Между тем, отчёт об оценке составлен 1 сентября 2004 года, тогда как оспариваемая сделка совершена 10 января 2011 года, по истечении шести лет после даты составления отчёта об оценке, поэтому определенная оценщиком стоимость права аренды зерносклада не может быть признана рекомендуемой для продажи зерносклада. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу для определения рыночной стоимости зерносклада.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, опровергающих его доводы о приобретении материалов для ремонта зерносклада, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания того, что материалы приобретались именно для ремонта зерносклада, лежит на ответчике, непредставление истцом доказательств, опровергающих утверждения ответчика, не подтверждает объяснения ответчика, которые не могли быть положены в основу судебного акта в отсутствие достоверных доказательств. Кроме того, поскольку право собственности на зерносклад перешло к Калинину А.А. только после заключения договора купли-продажи от 10.01.2011, увеличение стоимости зерносклада в результате произведенных до перехода права собственности ремонтных работ не является основанием для признания цены, указанной в договоре купли-продажи, рыночной.

Из заключения экспертизы следует, что для определения стоимости использовался не только сравнительный подход, но и затратный подход, поэтому использование сравнительного подхода не привело к неверному определению рыночной стоимости, с учётом того, что определённая по затратному подходу стоимость выше стоимости, определённой по сравнительному подходу.

При этом для определения стоимости использовались объекты сравнения, расположенные в иных районах Алтайского края, с соответствующей корректировкой, что опровергает довод апелляционной жалобы о невозможности применения сравнительного подхода в силу отсутствия аналогичных объектов в Егорьевском и Рубцовском районах Алтайского края.

В отсутствие достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта о рыночной стоимости зерносклада, заключение экспертизы обоснованно положено в основу вывода о наличии неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчиков на последующее одобрение спорной сделки. В силу прямого указания закона последующее одобрение сделки также должно осуществляться по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Согласно протоколу № 2 заседания совета директоров от 18.03.2013 по третьему вопросу было принято решение об одобрении спорной сделки, в голосовании по которому принимали участие Калинин А.А., Манаев Д.А., Мецкер В.Ф и Щетинин Ю.В.

Названные члены совета директоров ЗАО «Егорьевское» были избраны на конференции акционеров, состоявшейся 25.11.2008. Других собраний (в том числе и годовых) по избранию совета директоров с 2008 года в обществе не проводилось.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров, осуществляет совет директоров (наблюдательный совет).

В соответствии с требованиями статьи 66 указанного закона, члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные статьей 47 Закона об акционерных обществах, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

На основании статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров, которое проводится не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

С учетом положений Федерального закона «Об акционерных обществах» на момент одобрения сделки (18.03.2013) совет директоров, избранный 25.11.2008, не обладал полномочиями, предоставленными ему законом, в том числе, в части одобрения сделки, поскольку его полномочия были прекращены.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять решение совета директоров от 18.03.2013 в качестве последующего одобрения сделки.

Не может подтверждать одобрение оспариваемого договора купли-продажи и представленный в материалы дела протокол №3 конференции акционеров ЗАО «Егорьевское» от 15.06.2013, поскольку в силу закона в данном случае одобрение сделки с заинтересованностью относится к компетенции совета директоров.

Кроме того, из названного протокола усматривается, что на конференции присутствовало 54 делегата из 70, избранных 1 от 10 в совокупности 700 человек. Однако Федеральный закон «Об акционерных обществах» не предусматривает проведение конференций акционеров, а предоставляет право каждому акционеру на участие в управлении обществом и голосование по вопросам повестки дня. В протоколе не указано, сколькими голосами обладали присутствующие на конференции акционеры, и был ли кворум для её проведения, определенный пунктом 1 статьи 58 Федеральный закон «Об акционерных обществах». Доказательства избрания делегатов на конференцию акционеров в соответствии с требованиями законодательства и наличия кворума не были представлены, утверждение ЗАО «Егорьевское» об обратном в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено доказательствами.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии у истца возможности повлиять на результат голосования общего собрания акционеров ЗАО «Егорьевское» отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Возможность выяснить, мог ли Данин Е.А. повлиять на результат голосования общего собрания акционеров по вопросу об одобрении сделки, являлся бы его голос решающим, у суда отсутствует, поскольку общее собрание акционеров по данному вопросу не проводилось, состав его потенциальных участников и размер принадлежащих им голосов, а также распределение данных голосов по вопросам повестки дня не известны и не могут быть оценены, с учётом ненадлежащего ведения реестра акционеров общества.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года по делу              №А03-3089/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова