Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А45-23844/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В данном случае суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств, сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, назначил две почерковедческие экспертизы и правомерно отклонил ходатайство о назначении третьей почерковедческой экспертизы. Назначение очередной экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса, нарушению прав другой стороны.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Оценив  в порядке ст. 71 АПК РФ причины отказа от подписания акта КС-2 № 3 от 09.08.2012 в соответствии с правилами пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу, что результат выполненной ответчиком работы не соответствует условиям договора № 4 от 02.04.2010 и дополнительному соглашению №4 от 21.11.2011.

Кроме того, представленные в материалы дела схематические планы железнодорожных путей не могут расцениваться как согласованный договором результат работ.

Доказательств передачи указанных схем истцу своевременно, до окончания срока выполнения работ, т.е. до 30.04.2012 ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то что, ответчиком 09.08.2012 в адрес истца было направлено уведомление о готовности передачи проектной и рабочей документации и направлении акта КС-2 и справки КС-3 от 09.08.2012 для их подписания, однако истец уклонился от приемки, признается несостоятельной как документально не подтвержденная.

Судом первой инстанции установлено, что  проектная и рабочая документация до настоящего времени находится у ответчика,  в материалы дела так и не представлена.   Довод ответчика о попытке передать результат выполненной работы представителю ИП Алимова М.С.  Северюхиной М. В., правомерно не принят судом первой инстанции в качестве действий по передаче выполненной работы, так как ответчиком не представлено доказательств наличия у последней полномочий на выполнение таких действий.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору до момента его расторжения; перечисленный истцом во исполнение договора аванс не возвратил; доказательств выполнения каких-либо работ на спорную сумму и сдачи их результатов заказчику не представил.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены  в объемах оплаченного аванса, не подтверждены документально. Доказательств принятия работ на указанную сумму в соответствии с условиями заключенного сторонами договора  ответчиком применительно к требованиям нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в  сумме 875 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 817 рублей 50 копеек за период 04.08.2011 по 20.08.2012 года с учетом ставки 8%, расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2013 года по делу № А45-23844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

К.Д. Логачев