Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А27-6839/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-6839/2013

13 декабря 2013 года                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,                                                                        

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии представителей:

от истца: Строилова Т.В.

от ответчика: Голодникова В.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН» (апелляционное производство № 07АП-9274/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 сентября 2013 года по делу № А27-6839/2013 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАН»

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «КПП»

о взыскании 2 948 305,56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «КПП» (далее – ООО ТД «КПП») о взыскании 2 948 305,56 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг от 12.10.2011 № 12/10.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 421, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие невозврата ответчиком переданного на хранение угля марки ТПК в количестве 1 373,01 тонн истцу причинены убытки в размере стоимости утраченного угля.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «МАН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что перед въездом на территорию погрузочной площадки производилось взвешивание на весах ответчика для определения веса ввозимого на хранение и отгрузку угля. При этом судом не учтено, что доставку угольной продукции на склад осуществлял ответчик, а в материалах дела имеются акты сдачи-приемки и реестры перевезенного угля с отражением в них дат, марки угля, номера автомобиля, номера товарно-транспортной накладной и тоннажа, данные которых соответствуют данным истца об общем количестве доставленного на погрузочный комплекс угля. Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие достоверность сведений о количестве завезенного угля. Суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2.4 договора № 15/9 на оказание услуг по перевозке угольной продукции вес груза, переданного ответчику, определялся по показаниям весов заказчика (истца). Применяя пункт 5.2 договора от 12.10.2011 № 12/10, судом не учтено, что естественная убыль должна оформляться актом о списании потерь в пределах установленных норм естественной убыли. 

ООО ТД «КПП» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считает решение не подлежащим изменению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представил дополнительный расчет количества угля с учетом норм естественной убыли.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «КПП» (исполнителем) и ООО «МАН» заключен договор оказания услуг от 12.10.2011 № 12/10 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику в течение срока действия договора услуги по приемке, складированию и сортированию углей различных марок на сортировочно-погрузочном комплексе исполнителя по адресу: Прокопьевский район, ст. Терентьевская Зап.-Сиб ж/д, а также производить погрузку и отправку вагонов с углем с погрузочного комплекса по российским и экспортным адресам заказчика в порядке, установленным настоящим договором и действующим законодательством (т. 1, л.д. 11-13).

В силу пункта 2.1 договора от 12.10.2011 № 12/10 исполнитель обязался принимать на угольный склад погрузочного комплекса уголь марки Т заказчика, поступающий автомобильным транспортом; осуществлять взвешивание груженых вагонов с углем на железнодорожных весах, установленных на погрузочном комплексе, в присутствии представителя заказчика, при этом ответственность за количество и качество угля несет заказчик; обеспечивать включение согласованных с заказчиком объемов перевозок в основные (дополнительные) планы, с оформлением заявки ф.ГУ-12; обеспечить подачу, загрузку, отправку вагонов по реквизитам, предоставляемым заказчиком; обеспечить отдельное хранение и сохранность угля марки Т заказчика на угольном складе погрузочного комплекса; по письменной заявке заказчика производить сортирование угля.

Согласно пункту 6.1 договора от 12.10.2011 № 12/10 он заключен на срок с момента его подписания до 31.12.2011, с условием о пролонгации на каждый последующий календарный год на прежних условиях, при отсутствии уведомления одной из сторон о расторжении договора.

Пунктом 5.2 договора от 12.10.2011 № 12/10 установлено, что исполнитель несет перед заказчиком ответственность за сохранность угля и при загрузке угля в вагоны в меньшем объеме, чем было принято от заказчика. Исполнитель обязан возместить заказчику незагруженный объем угля. Допустимая естественная убыль при перевалке угля составляет 0,2 % плюс погрешность весов, указанная в паспорте на весы.

Наряду с этим, между ООО ТД «КПП» (исполнителем) и ООО «МАН» (заказчиком) заключен договор от 31.08.2011 № 15/9 на оказание услуг по перевозке угольной продукции (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 № 1), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке угольной продукции автотранспортом, а заказчик – принять эти услуги и оплатить их (т. 1, л.д. 125-135).

Согласно приложениям к договору от 31.08.2011 № 15/9 перевозка должна была осуществляться, в том числе, от угольного склада ООО «МАН» в Новокузнецком районе в 7,5 км. южнее села Сосновка, лицензионный участок «Степановский» до станции Терентьевской Западно-Сибирской железной дороги.

В силу пунктов 2.4, 5.3 договора от 31.08.2011 № 15/9 (в редакции дополнительного соглашения) груз передается исполнителю на основании выписанной заказчиком товарно-транспортной накладной (по показаниям весов заказчика). В случае утраты груза или его порчи по вине исполнителя он обязан возместить заказчику стоимость утраченного или испорченного груза.

Во исполнение названных договоров истец в период с октября 2011 года по 20 декабря 2012 года передал к перевозке уголь в общем количестве 145 386,04 тн, в том числе марки ТПК в количестве 50 181,18 тн., что подтверждается актами оказания услуг по перевозке угольной продукции, подписанными сторонами без замечаний и возражений; счетами-фактурами, выставленными к оплате ответчиком; подписанными ответчиком реестрами перевозок (т. 1, л.д. 84-123, т. 2 л.д. 1-112).

Данный уголь был доставлен на хранение в сортировочно-погрузочный комплекс ответчика и в дальнейшем отгружался контрагентам истца.

По утверждению истца, в период с октября 2011 года по 20.12.2012 уголь марки ТПК был реализован в количестве 47 638 тонн.

Истец полагает, что на сортировочно-погрузочном комплексе по состоянию на 20.12.2012 должно остаться 1 373,01 тонн угля марки ТПК (с учетом того, что часть угля других марок была переработана на погрузочном комплексе в уголь марки ТПК и что часть угля марки ТПК была переведена в марку ТМСШ).

Актом от 12.12.2012 стороны установили, что фактический остаток угля, принадлежащего ООО «МАН» и находящегося на угольном складе ООО ТД «КПП», составляет 0 тонн, площадка угольного склада зачищена полностью (т. 1, л.д. 161).

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 12.10.2011 № 12/10 утрачен уголь марки ТПК в количестве 1 373,01 тонн и причинены убытки в размере стоимости угля, ООО «МАН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что согласно результатам взвешивания на весах сортировочно-погрузочного комплекса на хранение завезено меньшее количество угля марки ТПК, а именно 144 192 тонн угля, при этом отгружено 143 954,31 тонн.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия недостачи угля с учетом того, что на сортировочно-погрузочный комплекс было завезено меньшее количество угля, чем указывал истец, и размер недостачи определен истцом без учета допустимой естественной убыли при перевалке угля в размере 0,2 %, определенной пунктом 5.2 договора от 12.10.2011 № 12/10.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы сделаны арбитражным судом первой инстанции без надлежащего и достаточного исследования обстоятельств спора и не соответствуют материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами имеется спор относительно количества угля, фактически переданного на хранение.

Вместе с тем, наряду с договором хранения, сторонами также заключен договор перевозки угля, согласно которому ответчик обязался перевозить переданный на хранение уголь истца от места расположения производственной базы истца до места хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае утраты или недостачи груза возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика установлены частями 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Таким образом, поскольку ответчик оказывал истцу комплекс услуг по перевозке и хранению угля, учитывая в совокупности условия договора от 31.08.2011 г. № 15/9 (в редакции дополнительного соглашения № 1) и договора от 12.10.2011 № 12/10, он несет ответственность за сохранность угля с момента принятия его для перевозки до выдачи истцу после хранения (отгрузки угля контрагентам).

В этой связи вывод суда об ответственности ООО ТД «КПП» только лишь за уголь, принятый на хранение с учетом данных взвешивания на складе ответчика, не соответствует обстоятельствам дела и не учитывает фактически сложившиеся между сторонами правоотношения.

Ссылка суда на то обстоятельство, что настоящий иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора хранения № 12/10, а не договора перевозки № 15/9, не может являться основанием для исключения из предмета доказывания и исследования судом обстоятельств исполнения сторонами договора перевозки.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с