Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А27-6839/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что материально-правовой интерес ООО «МАН» при обращении с настоящим иском состоял в возмещении ему убытков, причиненных недостачей угля, переданного ответчику к перевозке и последующему хранению. При этом объем угля, переданного на хранение, определен истцом по данным подписанных обеими сторонами актов, составленных при передаче угля к перевозке, а также товарно-транспортных накладных, оформленных на перевозку груза в соответствии с договором от 31.08.2011 г. № 15/9. Следовательно, отношения сторон, связанные с перевозкой угля, также подлежали включению в предмет исследования суда.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в период осуществления перевозок, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, первичным учетным документом, подтверждающим работы в автомобильном транспорте, является товарно-транспортная накладная.

В параграфе 4 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (применяемых с июля 2011 года в части не противоречащей Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 и Уставу автомобильного транспорта), определено, что товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

Вес угля, переданного к перевозке, в соответствии с условиями договора от 31.08.2011 г. № 15/9 определен истцом на основании данных, указанных в товарно-транспортных накладных, составленных при передаче груза к перевозке. Товарно-транспортные накладные подписаны лицами, принявшими груз к перевозке (водителями ответчика).

Оспаривая количество угля, поступившего на хранение, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств недостоверности сведений о количестве угля, переданного к перевозке.

Суждение ответчика о неправильности сведений о массе груза, переданных к перевозке, ввиду неисправности весов истца, являются предположительными и не подтверждены документально. Напротив, ООО «МАН» дополнительно представлена копия свидетельства о поверке от 11.10.2012 № НФ 45672, а также сведения о поверке 08.09.2011 г., подтверждающие исправность весов в спорный период и отсутствие погрешности в определении массы груза.

Суд первой инстанции неправомерно принял доводы ответчика о том, что повторное взвешивание принятого на хранение угля производилось на складе ООО ТД «КПП» в присутствии сотрудников истца, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного утверждения ответчик не представил. Отметки в товарно-транспортных накладных, указывающие на иное количестве принятого груза, выполнены неустановленными лицами, не подтверждены подписями уполномоченных представителей истца. Истец оспаривал факт повторного взвешивания груза на складе в присутствии его представителей как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что на хранение был передан уголь в меньшем количестве, чем указано в товарно-транспортных накладных, составленных при передаче груза к перевозке, следует признать недоказанным.

Кроме того, независимо от массы угля, завезенной на склад, ООО ТД «КПП» в силу закона несет ответственность за сохранность угля, принятого к перевозке, а согласно пункту 2.4 договора перевозки от 31.08.2011 № 15/9 (в редакции дополнительного соглашения) масса груза, передаваемого к перевозке, определяется по показаниям весов заказчика. Довод представителя ответчика о подписании дополнительного соглашения от 01.09.2011 г. неуполномоченным лицом со ссылкой на решение общества и приказ от 01.09.2011 г. о назначении нового директора ООО ТД «КПП» не может быть принят во внимание. Исполняя договор от 31.08.2011 г. № 15/9 на условиях дополнительного соглашения от 01.09.2011 г., в том числе подписывая приложения к этому договору, общество в лице директора Панковой Т.Л. одобрило подписание дополнительного соглашения прежним директором ПавленкоА.М. Об этом же свидетельствуют объяснения ответчика в суде первой инстанции, представленные им реестры отгрузок угля с указанием количества угля по весам заказчика (ООО «МАН»). Довод о подписании дополнительного соглашения № 1 неуполномоченным лицом в процессе исполнения договора, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в первоначальных судебных заседаниях (двух) апелляционной инстанции ответчиком не заявлялся. 

Вместе с тем, при расчете убытков истец не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в связи с несохранностью груза, также подлежат учету нормы естественной убыли перевозимого груза.

Нормы естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при разгрузке и перевозках автомобильным транспортом утверждены Постановлением Госснаба СССР от 11.08.1987 № 109.

Так, норма естественной убыли каменного угля при перевозке на расстояние от 51 до 100 км составляет 0,4 % от массы перевозимого груза.

Норма естественной убыли при разгрузке средне-крупных сортов антрацитов составляет 0,05 % от хранимой массы.

Согласно пункту 5.2 договора хранения от 12.10.2011 № 12/10 допустимая естественная убыль при перевалке угля в железнодорожные составы составляет 0,2 % плюс погрешность весов, указанная в паспорте на весы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 ответчику было предложено представить паспорт железнодорожных весов, использованных для взвешивания груза при отправке груза со склада. Данное требование суда ответчиком не исполнено, а согласно свидетельствам о поверке весов учитываемая погрешность отсутствует.

Таким образом, с учетом установленных норм естественной убыли на складе ответчика должен был остаться уголь марки ТПК в количестве 1 158,09 тонн.

Ссылка истца на недопустимость учета норм естественной убыли угля ввиду несоставления сторонами актов об утрате угля не может быть принята во внимание. Нормы естественной убыли, применяемые для определения допустимой величины безвозвратных потерь от недостачи и (или) порчи материально-производственных запасов, разрабатываются с учетом естественно-физических факторов (технологических условий их хранения и транспортировки, климатического и сезонного факторов), влияющих на их естественную убыль. Необходимость составления сторонами актов об утрате материальных ценностей может иметь значение для целей бухгалтерского учета и налогообложения (в частности, учета расходов налогоплательщика), но не влияет на обязательность учета норм естественной убыли для определения фактического количества угля. 

По расчету истца, средняя стоимость одной тонны угля марки ТПК, отгруженного на экспорт, составила 69,42 рублей. Таким образом, общая стоимость утраченного угля в рублевом эквиваленте составляет 2 486 801,40 рублей.

Ответчиком контррасчет стоимости утраченного угля не представлен, данные, использованные истцом в расчете, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «МАН» подлежат удовлетворению в части взыскания 2 486 801,40 рублей убытков.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2013 года по делу № А27-6839/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «КПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАН» 2 486 801 рубль 40 копеек убытков, а также 33 521 рубль 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          В.М. Сухотина

                                                                                                     Д.Г. Ярцев