Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А03-12270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А03-12270/2013 «13» декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Полный  текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Гальчук М.М.  

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Селиверстова В.Е. по доверенности от 10.10.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Беспалов Н.В. по доверенности от 26.12.2012 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной  Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон»

на решение Арбитражного суда Алтайского края         

от 24 сентября 2013 года по делу № А03-12270/2013 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ОГРН 1042201211634, ИНН 2234011065, 659361, Алтайский край, Бийский р-н, с. Шебалино, ул. Назарова, 45)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59, 1)

о признании решения недействительным,

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.03.2013 года № РА-15-41 о привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт о признании решения налогового органа от 14.03.2013 года № РА-15-41 недействительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права),  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела,  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению налогового органа решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель  Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

В свою очередь, представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества заявила ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств счет  -фактур на общую сумму 11 166 655 руб., перечисленных в письменном ходатайстве  о приобщении к материалам дела документов.

Дополнительно представленные Обществом в суд апелляционной инстанции счет-фактуры не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял, в связи с чем, ознакомившись с данными счет-фактурами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Компаньон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года, по результатам которой составлен акт от 14.12.2012 года № АП-15-41.

14.03.2013 года Инспекцией принято решение № РА-15-41, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 11 772 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, в виде штрафа в сумме 105 948 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 1 949 406,28 руб., за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в виде штрафа в общей сумме 31 040,16 руб., и к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу в налоговый орган по месту учета, в общей сумме 46 560,25 руб.

Также в соответствии с указанным решением Обществу доначислено 58 860 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010 год, 529 740 руб. налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, 9 747 031,40 руб. НДС за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 155 200,82 руб. транспортного налога и начислено 14 007,31 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 134 627,93 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, 1 476 444,06 руб. пени по НДС, 17 599,30 руб. пени по транспортному налогу.

Решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 22.05.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа в обжалуемой части – без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество, заявив о праве применения налоговой льготы по НДС, документов, подтверждающих право на вычет, в полном объеме не представило.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика выставлялись требования на предоставление документов, а именно от 18.06.2012 года №Т-15-12/1, от 20.08.2012 года №Т-15-12/2, от 15.10.2012 года №Т-15-12/3.

Однако налогоплательщик уклонился о предоставления запрашиваемых документов, мотивируя это тем, что все первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, оргтехника изъяты сотрудниками ФСБ.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сотрудниками ФСБ разрешен доступ к документам, изъятым у налогоплательщика. В ходе ознакомления с изъятыми документами Инспекцией установлено, что за 2009-2011 годы: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, книги покупок, книги продаж, главные книги, оборотные ведомости у ООО «Компаньон» не изымались.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленной описью, в которой зафиксированы все изъятые у налогоплательщика документы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 года № 13751/09, № 13753/09, подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение названной правовой нормы Общество предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль (глава 14 НК РФ), в данном случае – заявитель, не представляя документы, намеренно препятствовал осуществлению налогового контроля, при этом пытался ввести в заблуждение лиц, осуществляющих контрольные мероприятия, указывая недействительное местонахождение документов.

Согласно материалам дела,  Общество в ответ на требования о представлении документов указывал, что документы изъяты сотрудниками ФСБ и не могут быть представлены до окончания оперативно-розыскных мероприятий. При этом в адрес Инспекции не поступало заявлений Общества с просьбой о предоставлении времени на восстановление документов, конкретных сроков, в которые он может восстановить истребуемые документы, не называлось. Как указывалось выше Инспекцией проверялась информация доведенная налогоплательщиком о месте нахождения документов, которая не нашла своего подтверждения.

С учетом изложенного, доводы Общества о нарушении налоговым органом статьи 93 НК РФ, согласно которой, Инспекции предоставлено право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (проигнорированы уведомления налогоплательщика о невозможности представления документов, Обществу не было представлено время для восстановления документов) не состоятельны.

Не состоятелен и довод заявителя о том, что Инспекцией не направлялись запросы в адрес контрагентов налогоплательщика, с целью получения документов подтверждающих его вычеты, поскольку в решении суда первой инстанции нашло свое отражение и подтверждено материалами дела, что налоговый орган не ограничился направлением требований о представлении документов только самому налогоплательщику, а осуществил комплекс мероприятий с целью исследования фактических обстоятельств.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Подлежит отклонению  довод заявителя жалобы о недопустимости, имеющейся в материалах описи изъятых документов, так как Налоговый кодекс Российской Федерации нормы не содержат запрета на составление описи как таковой.

При этом Общество, указывая, что главой 14 НК РФ не предусмотрено такое контрольное мероприятие, как составление описи, не приводит нормы права запрещающей составление описи.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из вышеизложенного, сведения, полученные сотрудниками иных органов, а также правоохранительных органов, в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

При этом статья 82 НК РФ не содержит закрытого перечня информации, способов ее предоставления, а так же совместно проводимых мероприятий налоговыми и правоохранительными органами, в целях реализации возложенных задач.

Таким образом, опись составлена и предоставлена в рамках обмена информации, что не противоречит статье 82 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

Согласно статье 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Подпунктами 2, 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы праве: проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ; в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В пункте 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых