Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А03-12270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверок, получения объяснений налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Таким образом, данная норма НК РФ предусматривает, что должностным лицом налогового органа, производящего выездную налоговую проверку, производится осмотр территорий, помещений именно проверяемого налогоплательщика, а не его контрагентов и иных лиц.

 Поскольку территория отдела ФСБ (место, где хранились изъятые у Общества документы) не является территорией проверяемого налогоплательщика, при изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для проведения осмотра помещений.

Кроме того, целью проведения осмотра документов является установление (либо отсутствие) какой либо информации, содержащейся в осматриваемых документах. Вместе с тем, данная цель проверяющим не преследовалась. Инспекции необходимо было установить изымались или нет документы, на которые указывало Общество.

Таким образом, довод о том, что Инспекцией при рассматриваемых обстоятельствах должен быть проведен осмотр, о чем должен быть составлен протокол, полежит отклонению за необоснованностью.

В пункте 45 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Обществом не приведены доводы о незаконности мероприятий по изъятию документов, проведенных сотрудниками ФСБ, закрепленных в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.05.2012 года.

Статьями 169, 171, 172 НК РФ установлены определенные условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость: наличие счета-фактуры, выставленной продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и соответствующих первичных документов, при соблюдении которых налогоплательщик при исчислении налога на добавленную стоимость принимает к вычету налог, предъявленный ему продавцами товаров (работ, услуг).

Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 8686/07, от 09.11.2010 года № 6961/10 и от 09.03.2011 года № 14473/10 нормы статей 169 и 172 НК РФ во взаимосвязи указывают на то, что документальное обоснование права на налоговый вычет лежит на налогоплательщике.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно материалам дела, Общество не представило документов на проверку, а соответственно не подтвердило право на налоговые вычеты, в связи с чем довод заявителя о том, что непредставление необходимых документов не является безусловным основанием для не принятия вычета по НДС отклоняется, как несостоятельный.

На основании положений пункта 1 статьи 80, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса правомерен вывод суда первой инстанции о том, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса условий.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном не принятии Инспекцией к вычету суммы НДС, так как налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды (в частности за 2010 год - 2 931 866,74 руб., и 2 квартал 2011 года - 404 568,61 руб.) Обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались

Вывод апелляционного суда по данному эпизоду соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 26.04.2011 года № 23/11.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о том, что Инспекция проигнорировала представленные документы, не состоятелен.

Более того, материалами дела подтверждается, что представленные Обществом с возражениями документы приняты налоговым органом, рассмотрены и учтены при принятии оспариваемого решения.

Так, за 2010 год, согласно декларациям по НДС,  Обществом заявлен вычет 26 662 013 руб. С указанной суммой Инспекция согласилась, при этом не приняв  к вычету сумму в размере 2 931 866,74 руб., которая  заявителем не декларировалась.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Материалами дела установлено, в 2009 году  заявитель применял систему налогообложения в виде ЕСХН. В 2010 году Общество, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 346.3 НК РФ, перешел на общий режим налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.6 НК РФ организации, которые уплачивали единый сельскохозяйственный налог, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления выполняют следующие правила:

1) признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения единого сельскохозяйственного налога, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления;

2) признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения единого сельскохозяйственного налога товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено гл. 25 настоящего Кодекса.

Доходы признаются доходами (а расходы - расходами) того месяца, в котором организация перешла на общий режим налогообложения с применением метода начислений (пункт 7.1 статьи 346.6 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в бухгалтерской отчетности  Общества (баланс предприятия) за 2009 год отражена дебиторская задолженность на 31.12.2009 года в размере 71 729 000 руб., в том числе по покупателям и заказчикам - 2 943 000 руб., (строка 2414 Баланса предприятия, Форма № 1), образовавшаяся в период применения сельскохозяйственного налога.

В связи с тем, что Общество с 01.01.2010 года перешло с уплаты ЕСХН на общий режим налогообложения, исчисляя налог на прибыль с использованием метода начислений,  оно должно было отразить в составе доходов дебиторскую задолженность, сложившуюся по состоянию на 01.01.2010 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 8 статьи 250, подпункта 1 пункта 7 статьи 346.6 НК РФ, при переходе с уплаты ЕСХН на общий режим налогообложения (по налогу на прибыль по методу начисления), Общество не включило в доход дебиторскую задолженность на 01.01.2010 года в сумме 2 943 000 руб., что привело к занижению налоговой базы и не уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 588 600 руб., в том числе: федеральный бюджет в сумме 58 860 руб.; бюджет субъекта РФ в сумме 529 740 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения, в связи с тем, что отсутствует неотъемлемый элемент состава правонарушения, а именно: субъективная сторона, поскольку у него нет вины.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 года № 202-О и от 18.06.2004 года № 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что закон устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий, хотя в данном случае правонарушитель не считает свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства.

Однако закон исходит из того, что ему надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Обстоятельств, перечисленных в статье 111 НК РФ, исключающих в совершении налогового правонарушения вину юридического лица, в апелляционной жалобе не приведено, судом не установлено.

С учетом положений названных норм налогового законодательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд считает правомерной позицию Инспекции о наличии вины Общества в совершении правонарушения по вмененным заявителю статьям.

Довод ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашел подтверждения в материалах дела, в том числе довод о том, что протокол судебного заседания изготовлен и подписан - 20.09.2013 года ни чем не подтвержден.

Подлежат отклонению и доводы Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств: об обязании Инспекции представления реестра принятых (не принятых) счетов-фактур; об обязании Инспекции предоставить расчет недоимки по транспортному налогу; об обязании Инспекции представления реестр сумм по дебиторской задолженности; о предоставлении дополнительного времени для представления доказательств, того что необходимые документы изъяты ФСБ; об оказании содействия и направлении запроса в ФСБ о предоставлении информации об изъятых документах; об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, в связи с тем, что документы, которые требовал от Инспекции представить налогоплательщик, имелись в материалах налогового дела. При этом Общество не было лишено возможности ознакомится с указанными документами.

Кроме того, удовлетворение любого из заявленных ходатайств, привело бы к затягиванию судебного процесса, поскольку, обстоятельства которые хотел бы выяснить налогоплательщик,