Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А45-25635/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-25635/2012

13 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «Астрон»: Юферов С.А., доверенность от 16.12.2011 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Светланы Владимировны (рег. № 07АП-378/13 (15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2013 года ( судья Худяков В.Я.) по делу № А45-25635/2012 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Гестор» (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 33, ОГРН 1035402466252, ИНН 5406157361) по заявлению Куликовой Светланы Владимировны о включении требования в размере 115 685 328 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2013 года заявление Белого Владимира Тимофеевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гестор» (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 33, ОГРН 1035402466252, ИНН 5406157361) (далее – ООО «Гестор», должник), признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 112 от 29.06.2013 года.

Куликова Светлана Владимировна обратилась 25.07.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 115 685 328,04 рублей.

Заявление обоснованно ссылками на статьи 4, 6, 16, 71 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано следующими обстоятельствами: между ООО «ОПС» (займодавец) и ООО «Астрон» (заемщик) был заключен договор займа от 01.07.2007 года, в соответствии с которым займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 73 805 978 рублей под 10 % годовых. Срок возврата суммы займа и процентов, начисленных в результате пользования им, определен сторонами не позднее 01.01.2011 года. По условиям данного договора займа, денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет третьего лица – ООО «Канопус» (пункты 1.4., 1.5. договора от 01.07.2007 года). Однако в указанный в договоре срок сумма займа и процентов, начисленных на нее, заемщиком не возвращена.

В обеспечение обязательств по договору займа от 01.07.2007 года между  ООО «ОПС» и ООО «Гестор» был заключен договор поручительства от 28.12.2007 года, по условиями которого должник обязался отвечать перед кредитором ООО «Астрон» за исполнение своих обязательств по договору займа от 01.07.2007 года.

01.02.2008 года между ООО «ОПС» (далее - цедент) и Куликовой С.В. (далее - цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования уплаты задолженности, возникшей из договора займа от 01.07.2007 года как с основного заемщика, так и с поручителя.

Так, сумма основного долга заемщика по договору займа от 01.07.2007 года составляет 73 805 978 рублей, проценты, начисленные за период с 5.07.2007 года по 20.06.2013 года – 41 879 350,04 рублей.

Неисполнение ООО «Астрон» обязательств по договору займа от 01.07.2007 года, а также уступка права требования уплаты долга займодавца Куликовой С.В., послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением к ООО «Гестор» как к поручителю основного заемщика денежных средств по договору займа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2013 года Куликовой С.В. отказано в удовлетворении заявления во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 115 685 328,04 рублей.

Куликова С.В. не согласилась с определением суда от 17.09.2013 года, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требование в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что вывод суда первой инстанции о безденежности договора займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условиями договора оговорен срок и порядок его исполнения. Перечисление заемных денежных средств третьему лицо было согласовано сторонами договора займа, закону такой порядок предоставления денежных средств, не противоречит, а потому оснований сомневаться, что сумма в размере 73 805 978 рублей была фактически передана, не имеется. Кроме того, факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается платежными поручениями, представленными в дело. Размер суммы задолженности участниками процесса оспорен не был. Реальность исполнения договора займа от 01.07.2007 года подтверждается также соглашением ООО «ОПС» и ООО «Астрон» от 15.01.2008 года, согласно которому перечисленные по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, денежные средства в пользу третьего лица являются суммой, предоставленной ООО «ОПС» ООО «Астрон» по договору займа от 01.07.2007 года.

Суд ошибочно посчитал, что в данном случае обязательства имели место между ООО «ОПС» и ООО «Канопус», а не ООО «ОПС» и ООО «Астрон». В тоже время ООО «Канопус» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника, несмотря на то, что права данного общества затрагиваются обжалуемым судебным актом, исходя из обстоятельств, установленных судом. 

Доказательств, подтверждающих, что целью заключения договора поручительства от 28.12.2007 года на момент его заключения является намерение сторон причинить вред другим лицам, в том числе, кредиторам должника, в материалы дела никем не представлено. Кроме того, не доказано наличие кредиторской задолженности у ООО «Гестор» на момент заключения данного договора поручительства (учитывая, что срок исполнения обязательств по договору займа от 20.09.2005 года, заключенного между ООО «Гестор» и Белым В.Т. наступил только 20.09.2011 года). По мнению заявителя, оценка договора поручительства применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку, противоречит существу договора поручительства.

Конкурсный управляющий ООО «Гестор» Лебедев С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу Куликовой С.В., в которой, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. Из документов, переданных как временному управляющему, так и конкурсному управляющему не усматривается наличие сведений о выданных ООО «Гестор» обеспечениях обязательств и платежей. Активы должника на дату заключения договора поручительства не позволяли обеспечить основное обязательство заемщика по договору займа, что говорит о мнимости поручительства. Кроме того, Куликова С.В. на дату заключения договора поручительства являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Гестор», ООО «ОПС» и ООО «Астрон». Из анализа обстоятельств дела следует, что действия Куликовой С.В. по заключению договора поручительства, были направлены исключительно на искусственное наращивание кредиторской задолженности ООО «Гестор», то есть, на причинение вреда как должнику, так и его кредиторам. По мнению конкурсного управляющего, помимо указанного, заявителем жалобы при рассмотрении спора в суде первой инстанции не доказано наличие обстоятельств по возврату займов у ООО «Астрон».

ООО «Астрон» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения и отмены  определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2013 года, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, надлежащую оценку всех обстоятельств, имеющихся в материалах дела, их полное выяснение, соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Белый В.Т. в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что обжалуемое определение считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. ООО «Канопус» не является стороной ни по одному из договоров, которые являются основанием для включения требования Куликовой С.В. в реестр требований кредиторов ООО «Гестор».

Также отзыв на апелляционную жалобу направлен Бархатовой А.Б., представителем участника должника Куликовой С.В., в отзыве представитель поддерживает апелляционную жалобу, указывает, что платёжные поручения подтверждают предоставление денежных средств по договору займа. У должника имеется имущество, достаточное для удовлетворения требований займодавца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Астрон» с доводами апелляционной  жалобы  не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ООО «Астрон», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Куликова С.В. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму  115 685 328 рублей 04 копеек рублей, в подтверждение представлены: договор займа от 01.07.2007 года, заключенный между ООО «ОПС» (Займодавец) и ООО «Астрон» (Заемщик); платежные поручения 346 от 04.07.2007 года, 347 от 05.07.2007 года, 348 от 09.07.2007 года, 349 от 10.07.2007 года, 350 от 12.07.2007 года, 351 от 13.07.2007 года, 352 от 16.07.2007 года, 353 от 17.07.2007 года., 354 от 18.07.2007 года, 355 от 19.07.2007 года. 357 от 25.07.2007 года, 358 от 26.07.2007 года, 359 от 27.07.2007 года, 367 от 08.08.2007 года, 369 от 10.08.2007 года, 370 от 18.08.2007 года, 386 от 06.09.2007 года, 391 от 28.09.2007 года, 395 от 12.10.2007 года, 396 от 15.10.2007 года, 399 от 19.10.2007 года, 400 от 19.10.2007 года, 412 от 06.11.2007 года, 415 от 19.11.2007 года, 416 от 19.11.2007 года, 447 от 24.12.2007 года, 449 от 24.12.2007 года, 457 от 27.12.2007 года о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «ОПС» на расчетный счет ООО «Канопус»; договор поручительства от 28.12.2007 года, заключенный между ООО «ОПС» и ООО «Гестор» за исполнение ООО «Астрон» своих обязательств по договору займа от 01.07.2007 года; договор цессии от 01.02.2008 года, заключенный между ООО «ОПС» (цедент) и Куликовой С.В.(цессионарий).

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение договора займа не доказано, поскольку перечисление денежных средств во исполнение договора займа представленными документами не подтверждается. Договор поручительства является недействительным, поскольку заключен без намерения создать правовые последствия, у должника отсутствовало имущество, позволяющее обеспечить исполнение обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного