Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А45-25635/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В подтверждение договора займа и его условий соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

           Согласно статье 364 Гражданского кодекса Российской Феерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

ООО «Астрон» (заемщик) , согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривал договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные заявителем в материалы дела копии платежных поручений в обоснование факта передачи денежных средств по договору займа, не подтверждают факт передачи спорных денежных средств в сумме 73 805 978 рублей в счет исполнения условий договора займа от 01.07.2007 года, заключенного между ООО «ОПС» и ООО «Астрон».

Согласно материалам дела, в платёжных поручениях отсутствует ссылка на договор займа. Назначение платежа в платёжных поручениях свидетельствует о перечислении денежных средств не заемщику, а ООО «Канопус» в связи с оплатой товара и по иным отличным от договора займа соглашениям, что, как правомерно указано судом первой инстанции, позволяет сделать вывод о наличии обязательств именно ООО «ОПС» перед ООО «Канопус», а не ООО «Астрон» перед ООО «ОПС». Кроме того, в качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях указано – оплата по договору, который по дате не совпадал с договором займа.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица ООО «Канопус» отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Из определения суда первой инстанции не следует, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях ООО «Канопус».

Ссылка суда на факт перечисления денежных средств по платёжным поручениям не доказывает наличие и размер задолженности ООО «Канопус» перед ООО «ОПС».

Довод заявителя жалобы о том, что условиями договора оговорен, порядок исполнения договора займа, согласно которому перечисление заемных денежных средств третьему лицо было согласовано сторонами и закону такой порядок предоставления денежных средств, не противоречит, судом апелляционной инстанцией не принимается.

При рассмотрении вопроса обоснованности требования в заявленном размере, основанного на договоре займа, в соответствии с действующим законодательством необходимо доказать реальность передачи денежных средств.

В материалы дела суду первой инстанции была представлена копия дополнительного соглашения, с изложением в нем отнесения платежных поручений именно к договору займа.

Суду не был предоставлен оригинал дополнительного соглашения и оригиналы платежных поручений, затребованные Определением от 31.07.2013 года, на которые имеется ссылка в Дополнительном соглашении.

Арбитражный суд, оценив данный документ, в совокупности с иными обстоятельствами, обоснованно признал его недостоверным доказательством, не подтверждающим доводы заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, реальность исполнения договора займа от   01.07.2007 года указанным дополнительным соглашением не подтверждается, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела, подписанные Куликовой С.В., балансы ООО «Астрон» за 2007, 2008, налоговую декларацию за 2009 г. и письма в налоговые органы от ООО «Астрон» об отсутствии ведения финансовой хозяйственной деятельности, пришел к выводу, что доводы о безденежности договора займа являются доказанными. В балансе за 2007 год полностью отсутствуют сведения о кредиторской задолженности перед ООО «ОПС», о дебиторской задолженности ООО «Канопус», о товарных остатках и денежных средствах.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о безденежности договора займа от 01.07.2007 года является обоснованным, а доводы заявителя жалобы об ошибочности вывода арбитражного суда о безденежности указанного договора, признается несостоятельным.

Выводы суда первой инстанции о мнимости договора поручительства соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл.3.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой было допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно материалам дела, Куликова С.В. в момент заключения договора поручительства от 28.12.2007 года являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом как в ООО «ОПС» (Займодавец), так и в ООО «Астрон» (Заемщик), так и в ООО «Гестор» (Поручитель).

Как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, как наличие требования кредитора, так и исполнение основным должником своего обязательства, так и исполнение поручителем обеспечивающего обязательства полностью зависело только от действий Куликовой С.В., которая в силу закона как исполнительный орган юридического лица должна была действовать в интересах всех трех представляемых ею юридических лиц (разных сторон в обязательстве) добросовестно и разумно. Действовать одновременно как в интересах кредитора, так и в интересах солидарных Должников, невозможно.

На основании части статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Куликовой С.В. не доказано, что на дату заключения договора поручительства ООО «Гестор» имело имущество позволяющее ему обеспечивать исполнение обязательства по указанному договору поручительства, также не были опровергнуты доводы о том, что заключение договора поручительства не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника.

 Довод Куликовой С.В. о том, что заключение договора поручительства обусловлено наличием единой экономической цели организаций по ведению хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

           Куликова С.В., осуществляя на протяжении значительного периода времени полномочия единоличного исполнительного органа и являясь единственным участником ООО «Гестор», могла представить документы, подтверждающие наличие общих экономических интересов у должника и ООО «Астрон». Поскольку такие документы не были представлены, утверждение апелляционной жалобы о целесообразности заключения договора поручительства не может быть признано подтверждённым доказательствами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исследовал вопрос о наличии общего экономического интереса, и обоснованно пришел к выводу о недоказанности утверждения Куликовой С.В. о наличии такого интереса.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что целью заключения договора поручительства являлось не реальное обеспечение исполнения обязательства по договору займа, а создание Куликовой С.В. конкуренции с требованиями иных кредиторов. Данные действия являются злоупотреблением правом со стороны Куликовой С.В. и нарушают права кредиторов общества, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Таким образом, договор поручительства, кроме его мнимости не соответствует положениям статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является недействительной сделкой.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Куликовой С.В. в удовлетворении заявленных требований.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленный в суд апелляционной инстанции отчёт об оценке нежилого помещения № 616 от 17.09.2013 года не является доказательством наличия у ООО «Гестор» возможности исполнить обязательства из договора поручительства от 10.03.2007 года, так как изготовлен после объявления резолютивной части обжалуемого определения, и содержит сведения о стоимости объекта оценки на 12.09.2013 года, а не на дату заключения договора поручительства. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что представление отчёта в суд апелляционной инстанции является злоупотреблением процессуальным правом, так как отчёт об оценке направлен представителем участника должника Куликовой С.В., то есть фактически представлен заявителем апелляционной жалобы, тогда как в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы приобщаются в материалы дела при наличии уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, тогда как представитель участника должника наличие таких причин не доказал.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2013 года по делу № А45-25635/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликовой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                    Н.А.Усенко