Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А67-3680/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело А67-3680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей:   Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия  (извещены)

от ответчика: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаубы Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2013 года по делу № А67-3680/2013

(судья А.В. Шилов)

по исковому заявлению Шауба В. В.

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Хантер" ИНН 7017125120 ОГРН 1057002548350

о признании решения внеочередного общего собрания участников от 03.06.2013 недействительным,

третьи лица - Карпов К.В., ООО «УК «Эндаумент»,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО ЧОП «Хантер» Шауба Владимир Викторович обратился 25.06.2013 в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО ЧОП «Хантер» о признании решения внеочередного общего собрания участников от 03.06.2013 недействительным и его отмене.

Определением арбитражного суда от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Карпов К.В., и ООО «Управляющая компания «Эндаумент».

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.

В обоснование жалобы истец указал, что письмо с требованием о проведении внеочередного общего собрания, направленное ему ответчиком, не получал, доказательства вручения писем Почтой России в материалы дела не представлены. Уведомление о проведении собрания также не были получены ни истцом, ни Карповым К.В.

Ссылаясь на п.6.9. Устава ООО ЧОП «Хантер», истец также указывает на несоответствие представленных ответчиком уведомлений о проведении собрания требованиям Устава Общества. Собрание проведено через 13 дней, а не через 15 дней с момента уведомления.

Таким образом, участники общества не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени его проведения.

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО ЧОП «Хантер» содержит неверные данные о времени проведения собрания, что суд неверно оценил как техническую ошибку. Участникам общества не была предоставлена возможность ознакомиться с информацией и материалами в соответствии с п.6.10 Устава.

В противоречие с положением п.6.11 Устава Общества, в соответствии с которой в случае нарушения установленного прядка созыва общего собрания общества, такое собрание правомочно, если в нем участвуют все участники общества,  суд пришел к необоснованному выводу о том, что данная норма применяется только при нарушении процедуры извещения участников общества. Это также противоречит п.5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 01.10.2013г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Частное охранное предприятие «Хантер» зарегистрировано 29.08.2005 за ОГРН 1057002548350. ИФНС России по г. Томску.

Участниками общества являются ООО «Управляющая компания «Эндаумент», с долей участия в уставном капитале 8000 руб.; Шауб В.В., с долей участия в уставном капитале 1000 руб.; Карпов К.В., с долей участия в уставном капитале 1000 руб.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО ЧОП «Хантер» от 03.06.2013 Шауб В.В. освобожден от должности директора общества. Директором общества избран Хаустов А.Н. (протокол №1 от 03.06.2013, л.д.6).

Не согласившись с указанным решением общего собрания участников общества, Шауб В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз.1 п.2 ст. 35 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Участник общества - ООО «Управляющая компания «Эндаумент», направил в адрес ответчика требование от 04.03.2013 о проведении внеочередного собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа; об образовании исполнительного органа общества (л.д. 75).

Согласно штемпелям, заказное письмо с описью, уведомлением о вручении, содержащее требование от 04.03.2013, было доставлено в орган почтовой связи по местонахождению ответчика 07.03.2013, где находилось до 09.04.2013. Ответчик письмо с требованием не получил (л.д 77).

Согласно абз.2 п.2 ст. 35 ФЗ РФ «Об ООО» директор общества в течение пяти дней с момента получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников обязан принять решение о его проведении.

На основании п. 4 ст. 35 ФЗ «Об ООО» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии с п.4 ст. 35 ФЗ РФ «Об ООО» ответчик направил другим участникам общества уведомление от 20.05.2013 о проведении общего собрания участников общества (л.д.81;83).

Уведомление было направлено в адрес Шаубы В.В. и Карпова К.В., что подтверждается описями вложения в ценное письмо (л.д. 82;84), а также квитанциями. Адреса в описях вложения соответствуют адресам участников общества. Согласно штемпелям органов почтовой связи письма были направлены 20.05.2013.

Согласно п.6.9 Устава ООО ЧОП «Хантер», в ред. от 10.07.2006, лица созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, либо любым иным способом, допускающим фиксацию того, что информация передана.

Таким образом, ответчиком уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников Общества были направлены в адрес Шауба В.В. и Карпова К.В. в соответствии с требованиями закона и устава общества.

Как следует из уведомления, в нем указана дата, время и место проведения внеочередного общего собрания участников: 03.06.2013 в 11.00 час., г. Томск, ул. Кошурникова, 5.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено, об их фальсификации не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что отправка уведомления осуществлена 20.05.2013, а внеочередное общее собрание проведено 03.06.2013, то через 13 дней после отправки уведомления.

Протокол №1 собрания подписан директором ООО «Управляющая компания «Эндаумент» - участника общества. Решение на внеочередном общем собрании участников принято большинством голосов (80% от числа долей в уставном капитале общества); кворум имелся.

Согласно п.п.6.11 Устава общества, в случае нарушения установленного пунктами 6.9-6-10 порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

На основании ст. 43 ФЗ «Об ООО» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что существенных нарушений процедуры созыва внеочередного общего собрания общества, в том числе с учетом повестки собрания, не допущено, доказательств того, что лицом, созывающим собрание, осуществлялись препятствия для ознакомления с информацией и материалами, указанными в п.6.10 Устава не представлено, истец не воспользовался своим правом обратиться с требованием о предоставлении для ознакомления с указанными материалами,  проведение собрания общества через 13 дней также не является существенным нарушением, суд первой инстанции обоснованно оценил указание времени начала и окончания собрания в протоколе как техническую ошибку, не влияющую на его действительность.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что участие истца не могло повлиять на результаты собрания, доказательств причинения убытков в материалы дела не представлено.

Доводу истца о том, что для принятия решения по вопросу прекращения полномочий директора «требовалось участие в собрании всех участников общества», судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в иске.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2013 года по делу № А67-3680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

          Председательствующий:                                                                      О.Ю. Киреева 

          Судьи:                                                                                                     Л.И. Жданова

                                                                                                                           Е.Г. Шатохина