Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А03-12367/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-12367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Киреевой,                                                                         

судей: Л.И. Ждановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Губарь Е.А., доверенность от 25.04.2012

от ответчика: Ботвинкин А.В., доверенность от 25.09.2012

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картофель Алтая» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2013 года по делу № А03-12367/2012 (07АП - 7382/2013)

(судья Е.Н. Мошкина)

по иску AgroProjekt GmbH (Агро Проект ГмбХ), Вестоверлединген, Федеративная Республика Германия

к обществу с ограниченной ответственностью «Картофель Алтая», с. Зудилово Первомайского района Алтайского края (ИНН 2221061502, ОГРН 1042201863879),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Erntetechnik Franz Becker Gmbh, Федеративная Республика Германия,

о взыскании 8 438 311 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 AgroProjekt GmbH (Агро Проект ГмбХ), Вестоверлединген, Федеративная Республика Германия (далее - Агро Проект ГмбХ) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Картофель Алтая» (далее – ООО «Картофель Алтая») о взыскании 7 547 198 руб. 50 коп., составляющих сумму задолженности и неустойки за просрочку оплаты за период с 01.10.2011 по 01.08.2012, а также о возмещении судебных издержек в размере 645 567 руб. 28 коп., включая расходы адвокатской конторы на территории Германии, услуги переводчика, нотариуса и представительства в судебных процессах на территории России.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Erntetechnik Franz Becker Gmbh, Федеративная Республика Германия.

 В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных исковых требований просил взыскать с ответчика 8 438 311 руб. 67 коп., включая 6 788 378 руб. 60 коп. долга, 1 649 933 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.10.2011 по 01.08.2012, а также 538 119 руб. 37 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, слагаемых из (по курсу Евро по отношению к российскому рублю по состоянию на 31.10.2012 40,7148 рублей): 940,1 Евро раcходов за адвокатские издержки Эрнтетехник Б&Б Агротек ГмбХ, 3 458,14 Евро за адвокатские услуги адвокатской коллегии Дерра, Мейер&Партнеры, 2 016,55 Евро на оплату юридических услуг на территории России, 687,97 Евро за нотариальные действия, и 6 114,04 руб. за оплату перевода документов с немецкого языка на русский язык.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью «Картофель Алтая» взыскано в пользу AgroProjekt GmbH (Агро Проект ГмбХ), Вестоверлединген, Федеративная Республика Германия, 6 788 378 руб. 60 коп. задолженности, 742 469 руб. 88 коп. неустойки, 61 000 руб. расходов по государственной пошлине, 397 321 руб. 89 коп. судебных издержек по делу.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Картофель Алтая» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из доказательной базы Грузовую таможенную декларацию от 01.09.2008г., в связи с не представлением истцом подлинника документа, отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что подтверждать факт поставки товара может быть акт приема-передачи товара или любой другой двухсторонний акт. Счет-фактура от 07.08.2008, таможенная декларация от 17.08.2008 г., упаковочный лист от 30.07.2008г, грузовая таможенная декларация от 01.09.2008 не являются доказательствами, подтверждающими получение товара ответчиком. По мнению апеллянта, грузовая таможенная декларация от 01.09.2008 опровергает выводы суда о поставке товара в комплекте с жаткой 6,30 м. и транспортной тележкой, а подтверждает, что на территории РФ разрешен выпуск только зерноуборочного комбайна "DEUTZ FAHR" новый тип  5690 HTS-TOPLINER, год выпуска 2008, серийный номер: 6228012811 без жатки 6,30 и транспортной тележки. Кроме того, ответчик считает, что грузовая таможенная декларация от 01.09.2008 не является легализованной в установленном порядке, поскольку в материалах дела имеется только копия, заверенная истцом. Ответчик считает, что в дополнительном соглашении от 01.09.2009 к договору от 18.07.2008 №008-4/2008 об уступки требования ничего не говорится, в связи с чем, Общество не обязано исполнять обязательство в отношении нового кредитора. Кроме того, ООО «Картофель Алтая» считает, что судом дана неправильная оценка документам (счет-фактурам от 15.05.12, от 30.05.2012, выпискам со счетов за периоды с 03.05.2012 по 16.05.2012г.,  19.05.2012 по 31.05.2012, 12.06.2012 по 13.06.2012, 14.06.2012 по 25.06.2012, 26.06.2012 по 28.06.2012, 29.06.2012 по 29.06.2012, 11.07.2012 по 16.07.2012). Таким образом, ответчик полагает, что данные документы не являются допустимыми и относительными доказательствами подтверждающие понесенные судебные издержки.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 между ООО «Картофель Алтая» (покупатель - Россия) и Erntetechnik Franz Becker Gmbh (продавец - Германия) был заключен договор № 008-4/2008, (л.д. 17-19 т.1).

Согласно статье 1 договора, продавец продает, а покупатель покупает на базе действующих на настоящий момент общепринятых условиях поставок продавца, известных покупателю, и на условиях данного договора сельхозмашину согласно приложению № 1 от 18.07.2008, что  составляет неотъемлемую часть договора № 008-4/2008 от 18.08.2008.  (л.д. 20 т.1).

 Приложением № 1 от 18.07.2008 согласована Спецификация с указанием товара – зерноуборочный комбайн Топлайнер 5690 ХТС, базовый, 2008 г. новый, с Дойц-Фар двигателем BF 6M 1013C, 235kW/320PS, в комплекте с жаткой 6.30 м и транспортной тележкой в количестве 1, стоимостью 173 460,00 ЕВРО, транспорт и страховые платежи – 22 500 ЕВРО, с условием поставки CIP Барнаул (Incoterms 2000).

Общая стоимость поставляемой продавцом машины составляет ЕВРО 195 960,00 CIP Барнаул, которая является твердой ценой в пределах срока поставки по договору и понимается как цена в ЕВРО. В соответствии со статьей 3 договора покупатель обязался полностью оплатить к 30 ноября 2010 года.

29.07.2008 ответчик перечислил на счет продавца 22 500 Евро, которые в соответствии с пунктом 3.1 договора погасили отгрузочные и транспортные расходы, включенные в общую стоимость поставляемой машины (л.д. 28 т.1).

Во исполнение договора № 008-4/2008 и спецификации от 18.07.2008 истцом по счету-фактуре от 07.08.2008 (л.д. 26 т.1), таможенной декларации от 17.08.2008 (л.д. 23-24 т.1), упаковочному листу от 30.07.2008 (л.д. 27 т.1) был отгружен спорный зерноуборочный комбайн в комплекте с жаткой 6.30 м и транспортной тележкой в количестве 1, общей стоимостью 195 960 Евро, включая транспортные расходы и страховые платежи.

Кроме того, в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия грузовой таможенной декларации на русском языке, в соответствии с которой Алтайской таможней разрешен выпуск зерноуборочного комбайна, декларантом которого является ООО «Картофель Алтая» (л.д. 36 т.1).

14.08.2008 между Erntetechnik Franz Becker Gmbh (Эрнтетехник Франц Беккер ГмбХ) и AgroProjekt GmbH (Агро Проект ГмбХ) был заключен договор цессии, по условиям которого Erntetechnik Franz Becker Gmbh (Эрнтетехник Франц Беккер ГмбХ) уступил AgroProjekt GmbH (Агро Проект ГмбХ) права кредиторского требования в размере 195 960,00 Евро – дебиторская задолженность фирмы ООО «Картофель Алтая» по счету № 10965 от 07.08.2008 соглашения к Договору купли-продажи № 008-4/2008, касающегося покупки комбайна Дойц-Фар тип 5690 HTS, серия № 6228-012811 (л.д. 37-40 т.1).

Дополнительным соглашением к договору № 008-4/2008, подписанным сторонами договора 11.09.2009, получателем платежа по договору стороны определили AgroProjekt GmbH (Агро Проект ГмбХ), с указанием реквизитов указанного лица (л.д. 21-22 т.1).

В счет оплаты полученного комбайна ответчиком на счет истца (AgroProjekt GmbH (Агро Проект ГмбХ) были перечислены денежные суммы, а именно: 08.12.2009 – 1 730,00 Евро, 15.03.2010 – 5 000,00 Евро (л.д. 43-46, 47-50 т.1).

26.07.2011 между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о рассрочке исполнения обязательств по погашению задолженности, согласно условиям которого должник – ООО «Картофель Алтая» признает наличие задолженности перед Новым кредитором по исполнению обязательств по оплате по договору купли-продажи товара № 008-4/2008 от 18.07.2008 в размере 166 730 Евро, и обязуется погасить ее в соответствии с согласованным графиком (Приложение № 1), окончательно в срок не позднее 31.07.2012 (л.д. 59-62,63 т.1).

Кроме того, в соответствии с п.2.2. указанного соглашения ответчик признавал надлежащее исполнение первоначальным кредитором обязательств по поставке товара, поставлен в известность об уступке права требования от 14.08.2008 (п.2.4-2.8).

Учитывая, что оплата проданного комбайна произведена ответчиком частично, задолженность по состоянию на 31.10.2012 в размере 166 730,00 Евро ответчиком не погашена, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Агро Проект ГмбХ также в части взыскания 6788378 руб. долга и 742469 руб. 88 коп. неустойки, суд исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и правомерности начисления истцом неустойки в размере, установленном пунктом 4.1 соглашения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п.п.1 и 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательств оплаты за поставленный товар полностью Общество ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило, требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме удовлетворено правомерно.

Факт поставки товара и получение его ответчиком подтверждается, в том числе счетом-фактурой от 07.08.2008, таможенной декларацией от 17.08.2008, упаковочным листом от 30.07.2008, грузовой таможенной декларацией от 01.09.2008, соглашением о рассрочке исполнения обязательств по погашению задолженности от 26.07.2011, платежами по договору в счет оплаты по договору №008-04/2008, актом осмотра комбайна от 04.04.2012.

Доводы ответчика о том, что комбайн был поставлен без транспортной тележки и жатки 6,3 м отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий вышеуказанным доказательствам. Представленный ответчиком договор от 15.03.2012 не опровергает вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, соглашением о рассрочке исполнения обязательств по погашению задолженности от 26.07.2011 должник – ООО «Картофель Алтая» признал наличие задолженности перед новым кредитором (пункт 1.2) и признал надлежащее исполнение Первоначальным кредитором обязательств по поставке товара по договору № 008-4/2008, признав наличие задолженности по оплате в размере 166 730,00 Евро в связи с частично произведенными ответчиком платежами.

Также