Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А45-4955/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Богучанская ГЭС» письмом от 19.06.2009 № 370 (л.д. 102 – 104 т. 1), с описью вложения, 22.06.2009 направило в адрес ЗАО «Сибэнергосетьпроект» оригиналы актов сдачи-приемки результатов работ от 14.05.2008 № 12 и от 26.09.2008 № 18, а также копии накладных (л.д. 111  - 119 т. 1).

Сами акты сдачи-приемки результатов работ от 14.05.2008 № 12 и от 26.09.2008  № 18, содержат указание на то, что они составлены подрядчиком (ЗАО «Богучанская ГЭС») и заказчиком (ЗАО «Сибэнергосетьпроект») в рамках выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на строительство линии электропередачи от ПС 500 кВ Камала-1 до строящейся Богучинской ГЭС через п. Карабула и выполненная работа удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена.

Однако ЗАО «Сибэнергосетьпроект» акты сдачи - приемки результатов работ не подписало, каких-либо претензий и замечаний в адрес ЗАО «Богучанская ГЭС» (ЗАО «ГидроИнжиниринг Сибирь») по качеству выполненных работ не представило.

Кроме того, ЗАО «Богучанская ГЭС» ранее неоднократно в письмах: от 25.08.2008 № 382, № 383, от 27.08.2008 № 391, от 28.08.2008 № 397 (л.д. 107 – 110 т. 1), направленных в адрес ЗАО «Сибэнергосетьпроект», предлагало подписать акты сдачи-приемки результатов работ от 14.05.2008 № 12 и от 26.09.2008  № 18, произвести оплату за выполненные работы, а также представляло проектную документацию по соответствующим разделам.

По накладным от 03.12.2007 № 217-07, от 09.04.2008  № 064-08, № 091-08, от 30.04.2008 № 102-08, № 110-08, № 111-08, № 112-08, № 113-08, № 114-08, № 115-08 заказчик: ЗАО «Богучанская ГЭС», получатель: ЗАО «Сибэнергосетьпроект», предоставлялась техническая документация (отчеты по комплексным инженерным изысканиям, отчеты по инженерно-геодезическим, геологическим изысканиям, пояснительные записки), проектная документация (охрана труда, инженерно-технические мероприятия гражданской обороны), CD-Rc документацией.

Непосредственно ЗАО «ГидроИнжиниринг Сибирь» вместе с письмом от 03.08.2009 № 487 (л.д. 127 – 130 т. 1), также направило в адрес ЗАО «Сибэнергосетьпроект» накладную № 03-08-09 от 03.08.2009 (л.д. 131 – 132 т. 1) с перечнем передаваемых материалов и комплект документации.

В качестве доказательств отправки соответствующей корреспонденции в адрес ЗАО «Сибэнергосетьпроект», в материалы дела представлены описи вложения с перечнем наименований предметов, содержащих штампы органа почтовой связи (л.д. 133 – 138 т. 1).

В договоре субподряда № 3513Е074 от 10.04.2007, заключенном между ЗАО «Богучанская ГЭС» (подрядчик) и ООО «Русская инжиниринговая компания» (субподрядчик) стороны определили, что подрядчик оплачивает стоимость работ за счет средств, получаемых подрядчиком в рамках договора субподряда на выполнение проектных работ № 022-03-07, между ЗАО «Сибэнергосетьпроект» и ЗАО «Богучинская ГЭС» (пункт 3.2.1 договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009  по делу № А40-103344/09-69-774, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа то 29.04.2010, с ЗАО «ГидроИнжиниринг Сибирь» в пользу ООО «Русская инжиниринговая компания» взыскано 65 515 550 руб. основной задолженности по договору субподряда № 3513Е074 от 10.04.2007.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций были сделаны выводы о выполнении ООО «Русская инжиниринговая компания» как субподрядчиком надлежащим образом своих обязательств в рамках договора № 3513Е074 от 10.04.2007.

То обстоятельство, что проектная документация, оплаченная истцом третьим лицам (ООО «Русская инжиниринговая компания», ООО «Геола»), была использована ответчиком по назначению, в совокупности также подтверждается тем обстоятельством, что впоследствии решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2011 по делу № А33-930/2011 с краевого государственного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» в пользу ответчика взыскан остаток задолженности по государственному контракту от 05.03.2007 № 1 в размере 77 020 509 руб. 40 коп., а также установлено надлежащее выполнение ЗАО «Сибэлектросетьпроект» работ по государственному контракту от 05.03.2017 № 1 на общую сумму 523 894 130 руб. 56 коп.

Оспаривая выполнение силами истца, а также силами его субподрядчиков (ООО «Русская инжиниринговая компания», ООО «Геола») спорных работ, при доказанности передачи проектной документации ответчику, ЗАО «Сибэнергосетьпроект» по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представило надлежащие доказательства того, что спорные проектные работы выполнены иным лицом либо им самостоятельно.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности использования ответчиком и передаче своему заказчику (краевому государственному учреждению «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья») именно той документации, которая была передана истцом (его субподрядчиками), является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что ответчиком использовалась иная документация.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 28.11.2012 №22 (л.д. 8 – 9 т. 7), в котором в качестве исполнителей работ указаны истец и его субподрядчики.

Довод ответчика о недопустимости данного письма в качестве доказательства по делу, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный документ по форме и содержанию отвечает признакам письменного доказательства (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Доказательства того, что указанное письмо подписано неуполномоченным лицом, ответчиком не представлены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Материалами дела подтверждаются длительные отношения между ЗАО «ГидроИнжиниринг Сибирь» и ЗАО «Сибэлектросетьпроект» по поводу спорных работ, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка, накладные.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ЗАО «Сибэлектросетьпроект», получая от истца и его субподрядчиков проектную документацию во исполнение условий договора субподряда № 022-03-07 на выполнение проектных работ от 22.03.2007, какие-либо замечания не указывало, обратно не возвращало.

Об отсутствии оснований для оплаты ответчик указал лишь после признания указанного договора незаключенным, что свидетельствует о злоупотреблении ЗАО «Сибэлектросетьпроект» правом.

Довод ответчика о том, что истец не мог передать ответчику проектную документацию, выполненную ООО «Геола», ранее, чем сам принял данную проектную документацию, мотивированный более поздним подписанием актов между истцом и ООО «Геола» (14.06.2010) по сравнению с датой передачи проектной документации ответчику по накладной №03-08-09 (03.08.2009), апелляционным судом отклоняется, поскольку не опровергает факт получения проектной документации от истца и передачу ее ответчиком своему заказчику.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически работы ООО «Геола» по договору №002-04007 от 02.04.2007 продолжало в течение 2007-2010 годов, до защиты общего проекта в Главгосэкпертизе.  При этом неоднократно возникала необходимость внесения дополнений и устранения замечаний. Поэтому, несмотря на передачу проектной документации от истца к ответчику, договор с ООО «Геола» не мог считаться исполненным до момента исполнения госконтракта №1, что, в частности, подтверждается письмом в адрес ответчика №487 от 03.08.2009.

При этом решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.07.2012 (л.д. 58 – 59 т. 5) не опровергает факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Лицами, участвующими в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, являлись Руш В.В., ООО «Сибирский проектный центр». Требования заявлены о взыскании вознаграждения за использование служебного произведения в связи с наличием трудовых отношений.

В связи с изложенным, указанный судебный акт не является преюдициальным по отношению к настоящему спору, его выводы не могут влияют на оценку обстоятельств по арбитражному делу между ЗАО «ГидроИнжиниринг Сибирь» и ЗАО «Сибэлектросетьпроект».

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение №2 от 21.08.2007 (л.д. 72 – 78 т. 5) также не обоснована, так как письмом от 12.09.2007 №338 (л.д. 3 т. 6) ЗАО «Богучанская ГЭС» исправило допущенную в платежном поручении №783 от 07.09.2007 ошибку, указав «оплата по счету №21 от 31.08.2007 аванс по дополнительному соглашению №1 к договору №002-0407 от 02.04.2007» (л.д. 2 т. 6). О том, что истцом изначально была допущена ошибка в назначении платежа, свидетельствуют условия самих дополнительных соглашений: №1 к договору №002-0407 от 02.04.2007, №2 от 21.08.2007, содержащих разный порядок и размер подлежащих оплате сумм.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты в размере 50 000 000 руб., исковые требования ЗАО «ГидроИнжиниринг Сибирь» подлежат удовлетворению в размере 80 515 550 руб. (95 515 550 руб. + 35 000 000 руб. – 50 000 000 руб.).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 27.08.2013 по делу                       № А45-4955/2011 в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

       Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Сибэнергосетьпроект» в пользу закрытого акционерного общества «ГидроИнжиниринг Сибирь» 80 515 550 руб. неосновательного обогащения, 123 380 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1233 руб. 80 коп. – по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                    Т.В. Павлюк

 Е.Г. Шатохина