Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А27-8988/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-8988/2013

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Евразруда» (рег. № 07АП-9222/2013)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 06 сентября 2013 года по делу №А27-8988/2013 (судья С.С. Бондаренко)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кабунина Павла Евгеньевича, город Омск (ОГРНИП 306550507500153)

к открытому акционерному обществу «Евразруда», город Таштагол Кемеровской области (ОГРН 1027739020286)

о взыскании 2 767 977 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кабунин Павел Евгеньевич (далее – ИП Кабунин П.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Евразруда» (далее – ОАО «Евразруда», Общество, ответчик) о взыскании 2 767 977 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по перевозке горной массы, экскавации и содержанию отвала.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 06 сентября 2013 года по делу №А27-8988/2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нормы материального и процессуального права.

Считает, что отсутствие дополнительного соглашения о размере и порядке расчетов по договору цессии, а также отсутствие платежных поручений, приходных кассовых ордеров цедента и иных платежных документов, свидетельствующих о получение цедентом от истца денежных средств по договору, не свидетельствует о намерении лиц, заключивших договор уступки права требования, создать соответствующие правовые последствия. Ответчик указывает, что в его адрес не было направлено уведомление об уступке права требования.

ИП Кабунин П.Е. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение арбитражного суда от 06.09.2013 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с марта по апрель 2012  года Обществом «С-Трейд» (исполнитель) для ОАО «Евразруда» (Исполнитель) оказаны услуги на общую сумму 55 118 001,92 руб., что подтверждается подписанными актами и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 по делу № А27-13382/2012.

24.04.2013 между ООО «С-Трейд» (цедент) и  ИП Кабуниным П.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО «Евразруда» по оплате выполненных ООО «С-Трейд» работ по экскавации и перевозке горной массы на карьере Центральный (Изых-Гол) Тейского филиала ОАО «Евразруда» в период с марта по апрель 2012 года, согласно актам выполненных работ №№ 17-24.

Поскольку Обществом «Евразруда» оказанные услуги оплачены в полном объеме несвоевременно, ИП Кабунин П.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал их законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 767 977,68 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доказательства исполнения обязательства первоначальному или новому кредитору ответчик не представил.

Доводы Общества «Евразруда» о том, что договор цессии является ничтожной сделкой ввиду его безвозмездности, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положения договора цессии от 24.04.2013 не позволяют считать его безвозмездным. Так, согласно пункту 3.1 договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Следовательно, заявитель ошибочно указывает на безвозмездность договора уступки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Общество не уведомлено о состоявшейся уступке права требования, является несостоятельным.

В претензии истца содержится уведомление о состоявшейся уступке, приложена копия договора от 24.04.2013, претензия с приложением направлена истцом ответчику 28.05.2013, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Гражданское законодательство не связывает недействительность сделки по уступке права требования с обязательным уведомлением должника, новый кредитор несет риск неуведомления должника в пределах, установленных статьями 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 06 сентября 2013 года по делу №А27-8988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            И.Н. Мухина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев