Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А45-4835/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А45-4835/2010

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Н.Н. Фроловой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ООО «Электроремстрой» без участия (извещены), от мэрии г. Новосибирска – Королев Д.Б. по доверенности №01/40/00027 от 09.01.2013

от третьего лица:  не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2013 года по делу № А45-4835/2010 (07АП-3080/10(5) о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению  (судья И.В.  Нефедченко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроремстрой» (г. Новосибирск) о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках дела № А45-4835/2010 по иску индивидуального предпринимателя Сомова Александра Олеговича (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Электроремстрой» (г. Новосибирск) и мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск) с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск) о применении последствий недействительности ничтожного договора купли – продажи земельного участка от 23.12.2009 № 6917, заключенного между ООО «Электроремстрой» и мэрией города Новосибирска,     

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сомов Александр Олегович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроремстрой» (далее - ООО «Электроремстрой»), мэрии города Новосибирска (мэрия) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка № 6917 от 23.12.2009 путем обязания ООО «Электроремстрой» возвратить мэрии города Новосибирска земельный участок площадью 46 223 м?, с кадастровым номером 54:35:051181:107, расположенный в г. Новосибирске по ул. Северный проезд, 3, а мэрии - возвратить ООО «Электроремстрой» денежные средства в сумме 2 681 719 руб. 79 коп.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле судом первой инстанции было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены как обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.12.2010 решение от 28.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4835/2010 оставил без изменения.

29.08.2013 по заявлению ООО «Электроремстрой» судом выдан исполнительный лист серии АС 003601343.

30.09.2013 ООО «Электроремстрой» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, мэрия г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представитель ООО «Электроремстрой» имел возможность своевременно получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению. Кроме того, 21.08.2013 года общество уступило свои права требования долга ООО «Правовая защита» на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве, что подтверждается исковым заявлением ООО «Правовая защита» по делу №А45-15767/2013, соответственно не вправе требовать принудительного исполнения решения суда по делу №А45-4835/2010.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель мэрии г. Новосибирска поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица и ООО «Электроремстрой», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2009 №6917, в соответствии с которым на заявителя ООО «Электроремстрой» возложена обязанность возвратить мэрии земельный участок, а на мэрию города Новосибирска возложена обязанность возвратить полученные по договору денежные средства в размере 2 681 719 рублей 79 копеек (решение вступило в силу 25.08.2010).

В период рассмотрения дела и на момент принятия по делу решения ООО «Электроремстрой» находилось в стадии банкротства и представителем общества являлся конкурсный управляющий.

После окончания процедуры банкротства конкурсным управляющим новому директору ООО «Электроремстрой» документы были переданы не в полном объеме.

Между тем, Арбитражным судом Новосибирской области был выдан только один исполнительный лист, который направлен в адрес мэрии г. Новосибирска, при этом исполнительный лист в адрес ООО «Электроремстрой» не направлялся.

20.08.2013 (до истечения срока предъявления листа к исполнению) ООО «Электроремстрой» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа, который выдан 29.08.2013.

В данный момент срок предъявления исполнительного листа серии АС 003601343 к исполнению истек, что и послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 23 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен при наличии двух условий: в качестве исполнительных документов выступают документы, исходящие от суда (исполнительные листы или судебные приказы) и пропуск срока произошел по уважительной причине.

Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными. Суд должен при рассмотрении указанного вопроса исходить из следующего критерия: могла ли приведенная заявителем причина быть основанием невозможности предъявления исполнительного документа ко взысканию в течение всего трехлетнего срока исполнительной давности либо основной его части.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд, оценив такие обстоятельства по делу как невыдача исполнительного листа взыскателю, отсутствие сведений у директора общества о принятом судебном акте и отсутствие судебного акта и исполнительного листа среди документов, переданных конкурсным управляющим директору общества после окончания процедуры банкротства, своевременное обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа; незначительный срок пропуска предъявления листа к исполнению при совершении своевременных действий, направленных на его получение, отсутствие доказательств добровольного исполнения должником решения суда, а также правовые действия вступившего в законную силу решения суда, выражающиеся в его исполнимости, пришел к выводу об уважительности причины пропуска срока исполнительной давности, что не противоречит вышеназванным нормам процессуального закона и является основанием к его восстановлению.

С учетом исследования обстоятельств дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа.

Обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе о том, что 21.08.2013 года общество уступило свои права требования долга ООО «Правовая защита» на  основании соглашения о перемене лиц в обязательстве, что подтверждается исковым заявлением ООО «Правовая защита» по делу №А45-15767/2013, предметом настоящего судебного разбирательства не являются, поскольку выходят за пределы рассматриваемого заявления, предметом которого является восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО «Электроремстрой» имело возможность своевременно получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению, однако вместо этого 15.03.2011, 29.08.2011, 17.10.2011 направило обращение в мэрию г. Новосибирска и просило произвести зачет взысканных денежных средств в счет оплаты по другим договорам купли – продажи земельных участком, что и было сделано мэрией, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства подлежат исследованию в рамках исполнительного производства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2013 года по делу № А45-4835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.Н. Фролова

Т.В. Павлюк