Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А45-14164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

То, что истцом были предприняты действия по получению разрешения на реконструкцию здания, в том числе путем согласования проектной документации, получения распоряжения Администрации, иных действий по обеспечению объекта теплом, электрической энергией водоснабжением, мерами пожарной безопасности, из материалов дела не следует.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Представленные истцом документы, которые, по его мнению, дают ему право на реконструкцию, являются документами, предусмотренными частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые подлежат представлению при подаче заявления на выдачу разрешения на реконструкцию и оценке соответствующим компетентным органом. Однако они не заменяют разрешения на строительство ( реконструкцию).

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца надлежащего разрешения на строительство (реконструкцию) и не принятия им в установленном законом порядке мер для его получения, а отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в связи с тем, что объект на момент обращения уже реконструирован, является правомерным.

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия по реконструкции объекта закончились в 2013 году.

Ссылка истца на техническое заключение, а также иную документацию как на доказательства соответствия реконструированного здания техническим регламентам, апелляционным судом отклоняется, поскольку из их анализа не усматривается проведение, в том числе, лабораторных исследований свойств использованных в строительстве материалов. Вскрытие заземленной части фундамента, а также несущих конструкций закрытых отделочными материалами не производилась, что не соответствует требованиям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

            В нарушение требований технических регламентов расчеты прочности фундаментов, перекрытия между первым и вторым этажами и стенами не производились.

            Выводы основаны только на визуальном осмотре и обмерах.

Поэтому, каким образом была определена несущая способность конструкций, а также состояние фундаментов определить не возможно.

Оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, в заключении не содержится. Специалистами сделан вывод только о том, что реконструированная часть здания не создает угрозы жизни и здоровья граждан, однако на основании каких данных этот вывод сделан, в заключении не указано.

           Техническое заключение содержит выводы также о соответствии санитарным и пожарным нормам.

           Однако, как усматривается из приложения к свидетельству истец вправе выполнять работы по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды, проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

            Таким образом, полномочий по заключению о соответствии объекта санитарным и пожарным нормам у Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Комплекс» не было.

Данные заключения являются обязательными, поскольку кондитерский цех реконструирован в жилой дом.

Учитывая изложенное, истец не представил документы, подтверждающие санитарную безопасность реконструированного помещения.

  Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Агро-Сервис» в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку бесспорных доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2013 года по делу № А45-14164/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                    К.Д.Логачев