Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А27-23/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А27-23/2013

16 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В.Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Ништа Н.А.: Валеев О. Р., доверенность от 25.09.2012 года,

от Емельянова И.В.: Емельянов И.В., паспорт, Русаков В.Г., по устному ходатайству,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Натальи Александровны Ништа (рег. № 07АП-3971/13 (5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2013 года ( судья Дюкорева Т.В.) по делу  № А27-23/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Толстикова Игоря Анатольевича (место регистрации: 652033, Кемеровская область, Яшкинский район, село Пача, улица имени Вернера М.М., дом № 10, квартира № 1; адрес проживания: 650044, Кемеровская область, город) по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Покосова Евгения Борисовича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, цвет черно-серый, VIN WVGZZZ7LZ8D047636, заключенного между должником и Ништа Натальей Александровной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2013 года индивидуальный предприниматель Толстиков Игорь Анатольевич, место регистрации: 652033, Кемеровская область, Яшкинский район, село Пача, улица имени Вернера М.М., дом № 10, квартира № 1; адрес проживания: 650044, Кемеровская область, город Кемерово, пер. Шоссейный, дом 37, ОГРНИП 304420506900034, ИНН 421000089332 (далее – ИП Толстиков И.А., должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета назначено в судебном заседании на 26.11.2013 года, конкурсным управляющим утвержден Покосов Евгений Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 102 от 15.06.2013.

Конкурсный управляющий Покосов Е.Б. обратился 11.07.2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, цвет черно-серый, VIN WVGZZZ7LZ8D047636 (далее – транспортное средство), заключенного между должником и Ништа Натальей Александровной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Заявление обоснованно ссылками на статьи 61.1, 61.2 (пункты 1,2), 129  Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка должника – договор купли-продажи транспортного средства совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (т.14, л.д. 11-14).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  27.09.2013 года заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Толстикова И.А. Покосова Е.Б. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, цвет черно-серый, VIN WVGZZZ7LZ8D047636, заключенного 18.11.2010 между должником и Ништа Н.А. удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства - Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, цвет черно-серый, VIN WVGZZZ7LZ8D047636, заключенного 18 ноября 2010 года между должником и Ништа Н.А., применить последствия недействительности сделки, обязал Ништа Н.А. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 310 000 рублей.

Ништа Н.А. не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской области  27.09.2013 года, обратилась с апелляционной  жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Указав, что судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки.

Суд необоснованно обязал ее выплатить рыночную стоимость автомобиля. Не учтено арбитражным судом и того, что транспортное средство было продано ею Селитриникову С.В. по цене, гораздо ниже рыночной стоимости, следовательно, предъявлять к возмещению сумму в размере 1 310 000 рублей, нельзя.  Также не учтено судом того, что на основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.04.2013 года на транспортное средство уже было обращено взыскание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ништа Н.А.  поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Кредитор Емельянов И.В., представитель Емельянова И.В., с доводами апелляционной жалобы не согласились, ссылаясь на законность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2013 года.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

  На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя Ништа Н.А., Емельянова И.В., представителя Емельянова И.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, между Толстиковым И.А. и Ништа Н.А.                        18.11.2010 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства - Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, цвет черно-серый, VIN WVGZZZ7LZ8D047636                                   по цене 100 000 рублей (том 14, л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2013 года ИП Толстиков И.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден Покосов Е.Б.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства отвечает признакам недействительной сделки ( пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи транспортного средства 18.11.2010 года недействительным, исходил из того, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае не применим, поскольку указанная сделка совершена в срок, установленный пунктом 2 названной статьи и, соответственно, может быть признана недействительной при доказанности всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при квалификации сделки как недействительной именно по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим не была доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что по смыслу данной нормы, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Ссылка конкурсного управляющего на то, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, а именно Ништа Н.А., не нашла своего правового обоснования. Арбитражный суд, ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9.1. Постановления Пленума№ 63, пришел к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается конкурсный управляющий, а именно статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав сделку должника недействительной на основании указанных норм, суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно абзацу 4 пункта 9.1. Постановления Пленума ВАС № 63 если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки должник имел признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствует решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 января 2011 года, вынесенное по делу № 2-568-11, на основании которого требования Емельянова И.В. были включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 30 апреля 2013 года), а также материалы налоговой проверки, определение суда от 22 апреля 2013 года о включении требований Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов; сделка совершена по заведомо заниженной цене, при этом указав со ссылкой на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.03.2012 года, вынесенному по делу № 2-229/2012, что Ништа Н.А. знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности ИП Толстикова И.А., поскольку из содержания указанного судебного акта следует, что Ништа Н.А. совместно проживала с Толстиковым И.А., они вели совместное хозяйство, у них имелся общий бюджет, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, по договору купли-продажи транспортного средства - Volkswagen Touareg, 2007 года был продан по цене 100 000 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика № 09.06/13, стоимость Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска по состоянию на 18.11.2010 года, составляла 1 310 000 рублей.

Доказательств иной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки участвующими в деле лицами представлено не было, отчет не признан недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, вывод арбитражного суда о том, что Толстиков И.А., при наличии имеющейся кредиторской задолженности, не предпринял каких-либо действий по погашению такой задолженности перед кредиторами, а совершил сделку по продаже транспортного средства по заниженной цене лицу, лицу, которое знало или должно было знать об этом, является обоснованным.

В связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства от 18 ноября 2010 года является ничтожным, учитывая, что спорное транспортное средство Ништа Н.А. отчуждено, суд обоснованно применил порядок о последствиях недействительности сделки – в виде возврата в конкурсную массу действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Последствия недействительности сделок применены судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях Пленума № 63.

Ссылка подателя жалобы