Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А45-12444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А45-12444/2013

«16» декабря 2013 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования  средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),   

от заинтересованного лица:  без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Стимул»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 17 сентября 2013 г. по делу № А45-12444/2013 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 1025404183529, ИНН 5422107872, 632861, Новосибирская область, Карасукский р-н, г. Карасук, ул. Сибирская, 8)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28)

о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Новосибирской области) при рассмотрении заявления ООО «Стимул» о возбуждении административного дела по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) Индивидуальным предпринимателем Семенчуковым С.А. от 27 мая 2013 года, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ при производстве дел по административным правонарушениям и направлении письма от 25.06.2013 г. № 09-584 и обязании Управление Росреестра по Новосибирской области осуществить рассмотрение заявления ООО «Стимул» в порядке, предусмотренном разделом IV КоАП РФ по итогам которого вынести решение, предусмотренное вышеуказанным Кодексом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2013 г. Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Новосибирской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стимул» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 54:08:010232:0061, что подтверждается Свидетельством о праве собственности 54АГ 875399 от 25 февраля 2010 года, находящийся по адресу: Новосибирская область, г. Карасук, Сорокина, 5в.

27 мая 2013 г. ООО «Стимул» обратилось в Карасукский отдел Управления Росреестра по Новосибирской области с заявлением о возбуждении административного производства в отношении ИП Семенчукова С.А. и привлечении его к административной ответственности за использование чужого земельного участка без документов.

25 июня 2013 г. Карасукский отдел Управления Росреестра по Новосибирской области письменно уведомил заявителя о том, что привлечение к ответственности невозможно, т.к. невозможно провести проверку в отношении ИП Семенчукова С.А. с целью установления истинных обстоятельств, поскольку это нарушает требования Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Считая бездействие государственного органа незаконным и нарушающим право на свободное пользование своей собственности, предусмотренных статьей 35 Конституцией РФ, а также право на свободу осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной статьей 34 Конституции РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса);

Согласно пункту 3.29 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 318 проверки по надзору (контролю) исполнения земельного законодательства осуществляются на основании распоряжения вынесенного руководителем Управления в отношении конкретных лиц (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей).

В порядке, установленном статей 9, 10 Федерального закона № 294-ФЗ  в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управление Росреестра может провести только плановую проверку в соответствии с утвержденным ежегодным планом, либо внеплановую по исполнению предписаний должностных лиц об устранении нарушений, выданных при плановой проверке.

При этом иного порядка проверки не предусмотрено законодательством РФ.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ, частью 2 которой определены основания для проведения такой проверки, к которым относятся:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в представленных в Управление Россреестра по Новосибирской области недостаточно сведений для издания распоряжения для осуществления мероприятий по проведению государственного земельного надзора и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении конкретных физических лиц, либо проведения внеплановой проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Само заявление (обращение) лиц о наличии признаков правонарушения может являться в силу закона только основанием для документарной проверки, являющейся одной из форм проверок, предусмотренной Федеральным законом №294-ФЗ, но не основанием для возбуждения дела либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для проведения проверки на основании заявления лиц может служить заявление (обращение), содержащее достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения в отношении физического лица, так как для данной категории граждан не предусмотрено специальных норм права, регулирующих порядок проведения проверок.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким поводам к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, могут быть собраны как раз при проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно заявления ООО «Стимул» от 27.05.2013 года, заявитель сослался на факт привлечения Семенчукова С.А. к административной ответственности