Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А45-12444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в 2011 году, указывал на использование им земельного участка ООО»Стимул», на нарушение статьи 209 ГК РФ.

Кроме того, обращаясь в Управление Росреестра по Новосибирской области, заявитель просил примять меры к устранению данного правонарушения и подвергнуть предпринимателя наказанию в соответствии с действующим законодательством.

Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ, указывающая на возможность вынесения мотивированного определения должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, предусматривает такую возможность уже на той стадии государственного земельного надзора, когда должностным лицом имелась возможность составить акт проверки, предусмотренный порядком проверки согласно Федеральному закону №294-ФЗ.

Представленные в дело материалы внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной на основании распоряжения Управления Росреестра по Новосибирской области от 24.01.2012 № 613, а именно акт проверки соблюдения земельного законодательства от 16.02.2012, содержат выводы об отсутствии правонарушения. Проведение проверки в отношении индивидуального предпринимателя Сенчукова в 2012 году, что следует из материалов, также указывает на невозможность проведения проверок надзорным органом в течение 3 лет с момента проведения последней проверки согласно статье 9 Закона №294-ФЗ.

Пункт 1 статьи 2 АПК  РФ определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, тот или иной способ защиты гражданских прав, как правило, направлен на обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обращение заявителя в суд с заявлением о признании незаконным бездействие Управления Росреестра по Новосибирской области при рассмотрении заявления ООО «Стимул» о возбуждении административного дела по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ ИП Семенчуковым С.А. от 27 мая 2013 года, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ при производстве дел по административным правонарушениям и направлении письма от 25.06.2013 г. № 09-584 и обязании Управление Росреестра по Новосибирской области осуществить рассмотрение заявления ООО «Стимул» в порядке, предусмотренном разделом IV КоАП РФ по итогам которого вынести решение, предусмотренное вышеуказанным Кодексом, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Фактически Общество поданным в суд заявлением преследует конечную цель в виде оспаривания бездействия по не совершению действий, предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В рамках настоящего спора не оспаривается бездействие Управления Росреестра по Новосибирской области по не проведению проверки предпринимателя в рамках Закона №294-ФЗ.

Таким образом, поскольку заявитель не доказал факт того, что оспариваемое им бездействие нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В случае, если Общество полагает, что предпринимателем осуществляется использование земельного участка незаконно, то имеется спор о праве, что является основанием для самостоятельного иска, а заявитель при этом не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание позицию Общества, не доказавшего факт нарушения его прав обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ  подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 104, 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного  суда  Новосибирской области от 17 сентября 2013г. по делу № А45-12444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 1025404183529, ИНН 5422107872) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 38 от 18.10.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

 Председательствующий                                                                     М.Х. Музыкантова

                                   Судьи :                                                                      Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин